股权转让纠纷 （2019）吉03民终1534号

原告王春生与被告张伟之间对于股权转让所达成的合意，应系双方的真实意思表示，基于各方的陈述并结合所举证据看，该事实存在的可能性是可确信的，且原告王春生已履行了代为清偿第三人乾城零部件公司债务的义务，故双方于2009年7月21日签订的《股权转让协议书》应确认有效。原告王春生有权要求被告协助办理股权变更登记。关于被告张伟提出的本案已超出诉讼时效期间的抗辩及第三人乾城零部件公司股东唐某在第二次股东会议决议的签字非其本人签署的主张。首先，本案原告所主张的权利并非债权请求权，而系请求裁判机关对于涉讼双方之间存在某一特定民事法律关系予以确认，原告所享有的该项权利不应受诉讼时效期间的限制，故参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，对于被告张伟的此抗辩不予支持；《乾城零部件公司第二次股东会议决议》上载明的内容表明行使处分权利的为另一股东唐某，该处分行为并未侵害被告张伟的合法权益，且时至原告起诉之日另一股东亦未对此提出异议，其提出的应对“唐玉轩”笔迹真伪进行鉴定所确认的结论与股权转让之事实并不具有关联性，故对被告张伟的该部分主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合

原告王春生与被告张伟之间对于股权转让所达成的合意，应系双方的真实意思表示，基于各方的陈述并结合所举证据看，该事实存在的可能性是可确信的，且原告王春生已履行了代为清偿第三人乾城零部件公司债务的义务，故双方于2009年7月21日签订的《股权转让协议书》应确认有效。原告王春生有权要求被告协助办理股权变更登记。关于被告张伟提出的本案已超出诉讼时效期间的抗辩及第三人乾城零部件公司股东唐某在第二次股东会议决议的签字非其本人签署的主张。首先，本案原告所主张的权利并非债权请求权，而系请求裁判机关对于涉讼双方之间存在某一特定民事法律关系予以确认，原告所享有的该项权利不应受诉讼时效期间的限制，故参照《最高人民法院

吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2019）吉03民终1534号上诉人（原审被告）：张伟，男，汉族，1970年12月23日出生，住四平市。委托诉讼代理人：张广术，吉林华圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春生，男，1962年12月23日出生，汉族，住长春市。委托诉讼代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。原审第三人：吉林省乾城汽车零部件制造有限公司。法定代表人：高洪臣。上诉人张伟因与被上诉人……