物业服务合同纠纷 （2017）鲁01民终4371号

诉讼的争议焦点为，程相云是否应该缴纳物业费及违约金。关于争议焦点一，一审法院经审查认为，根据《最高人民法院二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另，众恒物业二审中放弃要求支付物业费的上诉请求，仅要求支付相应的滞纳金。本院认为，众恒物业与程相云签订了前期物业服务协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，当为合法有效。众恒物业作为物业服务企业为程相云提供物业管理和服务，程相云应当按照约定支付2015年8月13日至2016年5月31日期间的物业服务费。程相云二审中主张众恒物业提供的物业服务质量不达标，应减免物业费。本院认为，物业公司所提供的物业服务关系到小区全体业主的利益，如果允许个别业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业费，就会造成物业公司运营经费不足，难以维持正常的物业服务水平，导致服务质量下降，最终损害全体业主的利益。本案中，程相云提供证据虽显示众恒物业提供的物业服务确实存在需要改进之处，但难以认定众恒物业在履行物业服务合同中存在重大瑕疵，因此对于程相云该项主张，本院不予支持。关于滞纳金，本院认为，根据本案查明的事实，众恒物业提供的物业服

诉讼的争议焦点为，程相云是否应该缴纳物业费及违约金。关于争议焦点一，一审法院经审查认为，根据《最高人民法院二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另，众恒物业二审中放弃要求支付物业费的上诉请求，仅要求支付相应的滞纳金。本院认为，众恒物业与程相云签订了前期物业服务协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，当为合法有效。众恒物业作为物业服务企业为程相云提供物业管理和服务，程相云应当按照约定支付2015年8月13日至2016年5月31日期间的物业服务费。程相云二审中主张众恒物业提供的物业服务质量不达标，应减免物业费。本院认为，物业公司所提供的物业服务关系

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终4371号上诉人（原审原告）：济南众恒物业管理有限公司，住所地济阳县。法定代表人：陈侃，总经理。委托诉讼代理人：董娟，山东鲁泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，山东鲁泉律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：程相云，女，1975年3月1日出生，汉族，个体，住济阳县。委托诉讼代理人：张善民（系上诉人程相云之夫），住济阳县。上诉人济南……