物业服务合同纠纷 （2021）鲁11民终301号

鑫元公司为新城花园19号商住楼提供物业服务，李匡正作为新城花园19号楼业主，与鑫元公司之间形成物业服务合同关系。李匡正虽辩解《新城花园19、20号楼前期物业服务协议》非李匡正本人签订，系其父亲代为签订，但李匡正未提供证据加以证实。即便上述协议系李匡正父亲签订，其父亲与李匡正作为同一家庭成员，基于对日常生活和家庭利益需要签订的上述协议，其效力应当及于李匡正，且李匡正作为19号楼业主，曾按照上述协议约定向鑫元公司缴纳过物业费并认可鑫元公司提供物业服务的事实，应视为李匡正认可、接受上述协议内容，理应受上述协议约束。李匡正认可其欠缴物业费的事实，但双方的主要争议焦点集中在：1、涉案房产在2015年7月至2017年12月期间是否为空置房，该段期间的物业费缴纳标准及缴纳金额。2、鑫元公司的主张是否已超过诉讼时效期间；3、李匡正应否支付违约金及违约金数额。关于争议焦点1，李匡正提供2015年8月15日鑫元公司出具的收款凭证，该凭证载明“冲2014年7月-2015年6月20%物业费”，金额为555.6元。李匡正主张该段期间房屋空置，故按照80%标准缴纳，鑫元公司亦予认可。李匡正主张自2015年7月至2

鑫元公司为新城花园19号商住楼提供物业服务，李匡正作为新城花园19号楼业主，与鑫元公司之间形成物业服务合同关系。李匡正虽辩解《新城花园19、20号楼前期物业服务协议》非李匡正本人签订，系其父亲代为签订，但李匡正未提供证据加以证实。即便上述协议系李匡正父亲签订，其父亲与李匡正作为同一家庭成员，基于对日常生活和家庭利益需要签订的上述协议，其效力应当及于李匡正，且李匡正作为19号楼业主，曾按照上述协议约定向鑫元公司缴纳过物业费并认可鑫元公司提供物业服务的事实，应视为李匡正认可、接受上述协议内容，理应受上述协议约束。李匡正认可其欠缴物业费的事实，但双方的主要争议焦点集中在：1、涉案房产在2015年7月

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终301号上诉人（原审被告）：李匡正，男，1992年4月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：匡玲，女，1968年12月9日出生，汉族，居民，原住日照市东港区威海路59号3号楼1单元502室，现住日照市东港区，系李匡正之母。上诉人（原审原告）：日照市鑫元物业管理有限公司，住所地日照市东港区新城花园，统一社会信用代码91……