储蓄存款合同纠纷 （2016）津02民初452号

原告在天保支行开设存款账户，并存入款项，此举证明原告与天保支行之间缔结储蓄合同关系，双方之间的储蓄合同合法有效，各方均应如约履行。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：天保支行是否存在违约行为。关于预留印鉴问题，原告与被告各持一词，原告称其未预留过印鉴，银行留存的印鉴卡上并未有原告李宸的本人签名。而银行则主张印鉴卡与开户时办理的申请表是一套，原告在申请表上签名即表示认可。根据《中华人民共和国票据法》第八十二条“……开立支票存款账户，申请人应当预留其本名的签名式样和印鉴”之规定，预留印鉴卡上应当预留原告本人签名。现被告持有的预留印鉴卡上虽有带原告姓名的印鉴，但确无原告本人签名确认，因此无法证明该印鉴系原告所留。对此，可以认定被告在办理该业务时存在过错。关于原告是否购买过转账支票问题，双方亦存在争议，原告开立的是支付结算账户，该种账户具有使用支票功能，储户可以向银行提出申请办理购买支票。本案中，原告不认可其办理过购买支票业务，被告提供的“个人购买转账支票申请书”上加盖了带有原告李宸姓名的印鉴，未有原告的本人签字。虽凭预留印鉴他人也可以办理该业务，但就印鉴问题以上已作论述，该印鉴不能

原告在天保支行开设存款账户，并存入款项，此举证明原告与天保支行之间缔结储蓄合同关系，双方之间的储蓄合同合法有效，各方均应如约履行。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：天保支行是否存在违约行为。关于预留印鉴问题，原告与被告各持一词，原告称其未预留过印鉴，银行留存的印鉴卡上并未有原告李宸的本人签名。而银行则主张印鉴卡与开户时办理的申请表是一套，原告在申请表上签名即表示认可。根据《中华人民共和国票据法》第八十二条“……开立支票存款账户，申请人应当预留其本名的签名式样和印鉴”之规定，预留印鉴卡上应当预留原告本人签名。现被告持有的预留印鉴卡上虽有带原告姓名的印鉴，但确无原告本人签名确认，因此无

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民初452号原告：李宸，男，1992年7月19日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王新雨，天津洲易律师事务所律师。被告：天津银行股份有限公司天保支行，住所地天津市经济技术开发区第二大街27号B座101、201室。主要负责人：张军，行长。委托诉讼代理人：杨仲凯，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：方梅，北京安理律师事……