房屋拆迁管理（拆迁） （2019）桂03行终256号

本案的争议焦点是被诉行政机关哪一个为本案的适格被告及被诉行政强制拆除行为是否合法。 关于本案哪一个机关为适格被告问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，“谁行为，谁为被告”为确定“正确被告”基本原则。本案中，行政机关在实施被诉行政强制拆除行为前并未作出书面决定，但依据一审查明的被告临桂住建局提交的《关于大律村唐桂香违法抢建房屋的情况汇报》及答辩情况，结合被告临桂住建局的职权，可以认定被告临桂住建局组织实施了本案被诉行政强制拆除行为，故临桂住建局为本案的适格被告。因无证据证实其他三位被上诉人临桂自然资源局、临桂镇政府、临桂区违章建筑拆除工作组组织实施了本案被诉行政强制拆除行为，故其作为本案被告主体资格并不适格。 关于被诉行政强制拆除行为是否合法问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定进行建设的,由县级以上人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施影响的,限期改正,处建设工程造价百分之五以上

本案的争议焦点是被诉行政机关哪一个为本案的适格被告及被诉行政强制拆除行为是否合法。 关于本案哪一个机关为适格被告问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，“谁行为，谁为被告”为确定“正确被告”基本原则。本案中，行政机关在实施被诉行政强制拆除行为前并未作出书面决定，但依据一审查明的被告临桂住建局提交的《关于大律村唐桂香违法抢建房屋的情况汇报》及答辩情况，结合被告临桂住建局的职权，可以认定被告临桂住建局组织实施了本案被诉行政强制拆除行为，故临桂住建局为本案的适格被告。因无证据证实其他三位被上诉人临

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂03行终256号 上诉人（一审原告）唐氏，曾用名王姑娘，女，1935年4月15日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托代理人唐桂香，女，1969年5月29日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。系唐氏之女。 上诉人（一审原告）唐桂香，女，1969年5月29日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。系唐氏之女。 二原告共同委托代理人马建波，北京市……