因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2015）东中法民一终字第669号

本案是因申请诉中财产保全损害责任纠纷。原审法院作出的（2013）东二法岭民二初字第131号民事判决书中认为译杭公司与古越龙山公司、塔牌公司分别存在承揽关系，译杭公司与永发公司存在承揽关系，两者是相互独立的，古越龙山公司、塔牌公司与永发公司并不存在承揽关系，永发公司请求判令古越龙山公司和塔牌公司在接受供货的范围内对相应的加工费及违约金承担连带担保责任，缺乏法律和事实依据，驳回了永发公司对塔牌公司的诉讼请求，目前该判决已经生效。由此可以看出，永发公司在其与塔牌公司不存在任何合同关系的前提下，仍诉请塔牌公司对译杭公司所欠货款在其接受供货范围内对相应的加工费及违约金承担连带担保责任，违反了合同相对性原则，缺乏法律依据，故原审法院认为永发公司在对塔牌公司提起诉讼及申请财产保全过程中，未能对诉讼风险进行必要的评估，存在主观上的重大过失，故其应当对塔牌公司因其申请财产保全的行为所遭受的损失进行赔偿。至于塔牌公司所遭受的损失的范围，虽然塔牌公司被冻结的1568902.5元仍会产生活期存款利息，但由于在商业运转中，贷款已经成为融资的常用方式，故原审法院认为永发公司应向塔牌公司赔偿的损失应以1568902

本案是因申请诉中财产保全损害责任纠纷。原审法院作出的（2013）东二法岭民二初字第131号民事判决书中认为译杭公司与古越龙山公司、塔牌公司分别存在承揽关系，译杭公司与永发公司存在承揽关系，两者是相互独立的，古越龙山公司、塔牌公司与永发公司并不存在承揽关系，永发公司请求判令古越龙山公司和塔牌公司在接受供货的范围内对相应的加工费及违约金承担连带担保责任，缺乏法律和事实依据，驳回了永发公司对塔牌公司的诉讼请求，目前该判决已经生效。由此可以看出，永发公司在其与塔牌公司不存在任何合同关系的前提下，仍诉请塔牌公司对译杭公司所欠货款在其接受供货范围内对相应的加工费及违约金承担连带担保责任，违反了合同相对性原

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第669号上诉人（原审被告）：永发印务（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇龙山村饮食岭。法定代表人：徐国雄，该公司董事长。委托代理人：朱宝书，该公司员工。委托代理人；宋近山，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江塔牌绍兴酒有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道。法定代表人：郭从洪，该公司董事长。委托受理……