抵押合同纠纷 （2014）民申字第116号

（一）关于《合资造林协议书》、《承诺函》是否系当事人伪造，能否作为认定本案事实的主要证据1.关于《合资造林协议书》是否系伪造。经审查，宾阳县思陇镇法律服务所出具的《证明》内容为唐晋文承包林地的情况以及林地在出具证明当时的承包经营情况，未涉及本案争议的《合资造林协议书》，与本案争议的李刚是否与唐晋文合资承包林地没有关联性，不能证明该协议书系伪造。桂林兴进公司的《证明》中称该公司从未与他人经营过南宁市兴宁区和宾阳县的承包土地，但未明确否定《合资造林协议书》上公章和其法定代表人签字的真实性，不能证明《合资造林协议书》系伪造。关于信用合作联社提交《合资造林协议书》的时间问题，经阅卷审查，本案一审卷宗中装订有该《合资造林协议书》复印件，可以确认该证据在一审就已提交，二审法院就该证据组织了质证，并综合全案证据情况予以认定，并无不当。本院审查过程中信用合作联社出示了《合资造林协议书》原件，祝愿主张该证据存在来源不合法、内容虚假、存在疑点等问题，但未能提交充分证据证明该协议书系伪造，该项申请再审理由不能成立。2.关于《承诺函》。经阅卷审查，一审庭审中，祝愿特别授权代理人未对该《承诺函》上祝愿签字的真实

（一）关于《合资造林协议书》、《承诺函》是否系当事人伪造，能否作为认定本案事实的主要证据1.关于《合资造林协议书》是否系伪造。经审查，宾阳县思陇镇法律服务所出具的《证明》内容为唐晋文承包林地的情况以及林地在出具证明当时的承包经营情况，未涉及本案争议的《合资造林协议书》，与本案争议的李刚是否与唐晋文合资承包林地没有关联性，不能证明该协议书系伪造。桂林兴进公司的《证明》中称该公司从未与他人经营过南宁市兴宁区和宾阳县的承包土地，但未明确否定《合资造林协议书》上公章和其法定代表人签字的真实性，不能证明《合资造林协议书》系伪造。关于信用合作联社提交《合资造林协议书》的时间问题，经阅卷审查，本案一审卷宗中

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第116号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：祝愿。委托代理人：李金萍。委托代理人：李越，北京市雍鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：南宁市区农村信用合作联社。住所地：广西壮族自治区南宁市民族大道**号环球时代**层。法定代表人：苏泉毅，该社理事长。委托代理人：唐金明，广西东舰律师事务所律师。委托代理人：梁展，该社工作……