委托理财合同纠纷 （2015）宁民终字第2292号

根据双方主张的事实，本案在事实方面的争议焦点为：1、周岐向王同来出具的人民币309495元欠条所记载的款项与其向王同来出具的数份21万元收条及第二笔8万元收条所记载的款项是否具有同一性。2、周岐出具的309495元欠条与其出具的30万元收条所记载的款项是否具有同一性。关于第一个争议焦点。首先应确定周岐向王同来出具的两份21万元收条载明的金额是否为同一笔钱款。从周岐向王同来出具的两张21万元收条载明的内容看，两张收条出具的时间正好间隔一年，在2012年2月22日出具的收条上，有每月利息的明细记录，截止日期到2013年2月22日，利息合计为13650元；而第二张21万元收条出具的日期就是2013年2月22日，且该收条上记载的本金及利息数额均与第一份收条相同。据此可以认定，虽然周岐于2012年、2013年先后向王同来出具了两份21万元收条，但其从王同来处所收到的款项只有一笔21万元，两份收条载明21万元本金具有同一性。其次，因周岐自认从王同来处收取的8万元现金有两笔，同时，三原审原告提交的周岐分别于2012年3月12日及2013年出具的两份8万元收条，也能与此相对应，故认定周岐从王同来处收取

根据双方主张的事实，本案在事实方面的争议焦点为：1、周岐向王同来出具的人民币309495元欠条所记载的款项与其向王同来出具的数份21万元收条及第二笔8万元收条所记载的款项是否具有同一性。2、周岐出具的309495元欠条与其出具的30万元收条所记载的款项是否具有同一性。关于第一个争议焦点。首先应确定周岐向王同来出具的两份21万元收条载明的金额是否为同一笔钱款。从周岐向王同来出具的两张21万元收条载明的内容看，两张收条出具的时间正好间隔一年，在2012年2月22日出具的收条上，有每月利息的明细记录，截止日期到2013年2月22日，利息合计为13650元；而第二张21万元收条出具的日期就是2013年

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第2292号上诉人（原审被告）周岐，女，汉族，1955年8月1日生，某厂退休职员。委托代理人李丹丹，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王清，女，汉族，1967年2月16日生，某公司职员。被上诉人（原审原告）王蓓，女，汉族，1988年7月8日生，某店职员。被上诉人（原审原告）王毅，男，汉族，1964年4月22日生，某公……