合同纠纷 （2019）鲁03民终2618号

原、被告口头约定合作经营临沂至东营的物流托运业务，并按比例分配利润。原告主张被告返还货款100000元，被告认为原告所主张的100000元款项并非货款，而是运费，并且已经用于支出合伙期间的各种费用。庭审中，原告也述称100000元款项的性质不确定，其中有多少货款也不确定，需要被告返还账目后确定货款金额。故原告无证据证明该100000元款项系被告应该支付原告的货款，对原告的该项诉求，一审法院不予支持。关于被告带走的账目，一方面原告主张系双方共有的账目，另一方面又述称系被告自行记录的账目，相互矛盾，而被告不认可是共有账目，结合庭审可以确定的是双方在电脑系统中有一份共同使用的账目，因此原告主张该账目系共有账目并要求被告返还，无事实及法律依据。原告主张被告在2016年5月18日或19日开走叉车一辆，未提供任何证据，被告也不认可，一审法院不予支持。原、被告只是口头约定合作经营临沂至东营的物流托运业务，并按比例分配利润，并未约定违约金或计算方式，因此对原告主张被告支付54000元违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。 被告据以反诉的基数金额88610元，被告主张系纯利润，而原告辩称系货款和运费，对此

原、被告口头约定合作经营临沂至东营的物流托运业务，并按比例分配利润。原告主张被告返还货款100000元，被告认为原告所主张的100000元款项并非货款，而是运费，并且已经用于支出合伙期间的各种费用。庭审中，原告也述称100000元款项的性质不确定，其中有多少货款也不确定，需要被告返还账目后确定货款金额。故原告无证据证明该100000元款项系被告应该支付原告的货款，对原告的该项诉求，一审法院不予支持。关于被告带走的账目，一方面原告主张系双方共有的账目，另一方面又述称系被告自行记录的账目，相互矛盾，而被告不认可是共有账目，结合庭审可以确定的是双方在电脑系统中有一份共同使用的账目，因此原告主张该账目

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终2618号 上诉人（原审原告）：孙乐周，男，1982年1月4日出生，汉族，个体，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李金，山东泽钧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荆延兵，男，1982年8月9日出生，汉族，无业，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。 上诉人孙乐周因与被上诉人荆延兵合同纠纷……