物业服务合同纠纷 （2016）浙02民终1794号

被上诉人三民物业公司虽与汇景新苑未签订相应物业服务合同，但被上诉人系汇景新苑小区业委会选聘，对该小区实际提供了物业服务，因此，该小区所属业主均应向被上诉人支付相应的物业服务费。上诉人徐家漕合作社上诉提出其并非该小区业主，因此其并非本案适格主体，涉案店面房也不属被上诉人物业服务范围，被上诉人无权向其收取物业费。对此，根据汇景新苑小区的建设单位宁波市土地储备中心于2009年2月1日出具的《徐家漕汇景新苑安置小区商铺及综合管理用房情况说明》，涉案店面房产权已由宁波市土地储备中心移交给上诉人，上诉人虽未就店面房办理所有权登记，但已合法占有涉案店面房多年，并已将涉案店面房用于出租，故上诉人应认定为涉案店面房的权利人。该情况说明并明确“从该日起应由股份合作社支付相应物业费”，结合该小区的相关建设规划、华明物业公司前期物业服务的收费范围及华明物业公司与被上诉人交接情况，而上诉人又未能提供证据证明其与华明物业公司或被上诉人对涉案店面房的物业服务存在特别约定，故原判认定涉案店面房属被上诉人物业管理范围，上诉人为涉案小区业主，依据充分，并无不当。考虑到被上诉人在提供物业服务过程中，上诉人也存在委托他人对垃

被上诉人三民物业公司虽与汇景新苑未签订相应物业服务合同，但被上诉人系汇景新苑小区业委会选聘，对该小区实际提供了物业服务，因此，该小区所属业主均应向被上诉人支付相应的物业服务费。上诉人徐家漕合作社上诉提出其并非该小区业主，因此其并非本案适格主体，涉案店面房也不属被上诉人物业服务范围，被上诉人无权向其收取物业费。对此，根据汇景新苑小区的建设单位宁波市土地储备中心于2009年2月1日出具的《徐家漕汇景新苑安置小区商铺及综合管理用房情况说明》，涉案店面房产权已由宁波市土地储备中心移交给上诉人，上诉人虽未就店面房办理所有权登记，但已合法占有涉案店面房多年，并已将涉案店面房用于出租，故上诉人应认定为涉案店

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1794号上诉人（原审被告）：宁波市海曙区徐家漕股份经济合作社。住所地：宁波市望童路***号。法定代表人：陈旭东，该合作社董事长。委托代理人：郑冕芳，浙江甬正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波三民物业服务有限公司。住所地：宁波市江北区人民路105号A501室（集中办公区）。法定代表人：周火南，该公司总经理。上诉人宁波市海曙区徐……