生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）昭中民申字第42号

第一，耿怀聪、耿召富主张二审判决责任划分不当的问题。本案中，徐飞将挖掘机租赁给耿召富使用，徐飞与耿召富形成租赁合同关系。耿召富作为该挖掘机的承租人，挖掘机在租赁期间使用权属于耿召富，刘辉在驾驶挖机施工过程中受到耿召富的指挥、安排、监督。耿召富作为该挖机的实际使用和控制人，对挖机负有管理义务，且对操作员是否具有“特种作业操作证”负有审查责任。在施工时，耿召富由没有“特种作业操作证”的刘辉驾驶挖机作业，且没有尽到合理的指挥、监督职责。故对耿怀聪受到伤害造成的损失应由耿召富承担主要责任。徐飞雇请刘辉为其操作挖掘机，按月付给刘辉工资，徐飞与刘辉之间形成雇佣关系。徐飞作为挖机的所有人，在聘请驾驶员时应对驾驶员是否具有驾驶资格进行严格审查，以确保生产安全，但其没有尽到审查义务，而聘请没有“特种作业操作证”的刘辉驾驶挖掘机，存在选任上的过错，应对耿怀聪身体受到伤害承担相应的赔偿责任。刘辉未获得挖掘机作业操作证，不具备相应资质而操作挖掘机，并在操作过程中，因重大过失，致耿怀聪受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题凤解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担

第一，耿怀聪、耿召富主张二审判决责任划分不当的问题。本案中，徐飞将挖掘机租赁给耿召富使用，徐飞与耿召富形成租赁合同关系。耿召富作为该挖掘机的承租人，挖掘机在租赁期间使用权属于耿召富，刘辉在驾驶挖机施工过程中受到耿召富的指挥、安排、监督。耿召富作为该挖机的实际使用和控制人，对挖机负有管理义务，且对操作员是否具有“特种作业操作证”负有审查责任。在施工时，耿召富由没有“特种作业操作证”的刘辉驾驶挖机作业，且没有尽到合理的指挥、监督职责。故对耿怀聪受到伤害造成的损失应由耿召富承担主要责任。徐飞雇请刘辉为其操作挖掘机，按月付给刘辉工资，徐飞与刘辉之间形成雇佣关系。徐飞作为挖机的所有人，在聘请驾驶员时应对

云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昭中民申字第42号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：耿怀聪。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：耿召富。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐飞。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘辉。再审申请人耿怀聪、耿召富因与被申请人徐飞、刘辉健康权纠纷一案，不服本院（2013）昭中民二终字第184号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本……