借款合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第439号

本案中，林枫主张其与乔世新之间存在借款合同关系，并提供了乔世新签名的借款单予以证明。该借款单虽然没有写明出借方，但林枫持有该借款单，可推定其为借款的出借方。乔世新上诉称，林枫是中林环宇公司法定代表人，乔世新原来是该公司员工，双方存在劳动关系，乔世新是预支工资款，林枫持有借条是代表中林环宇公司持有，因此诉争款项系其向中林环宇公司所借。对此本院认为，乔世新有义务举证证明其主张，但其未能提举有效的证据证明诉争款项系公司而非林枫出借，乔世新陈述理由并不足以否定诉争的款项为林枫出借，故应当承担相应的不利后果。本院依法认定双方之间存在真实有效的借款合同关系。乔世新的上诉理由缺乏事实基础和法律依据，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二十五元，由乔世新负担（于判决生效后七日内已交纳）。二审案件受理费五十元，由乔世新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　邹明宇审　判　员　　黄占山代理审判员　　刘海云二〇一五年一月二十日书　记　员　　杜　超

本案中，林枫主张其与乔世新之间存在借款合同关系，并提供了乔世新签名的借款单予以证明。该借款单虽然没有写明出借方，但林枫持有该借款单，可推定其为借款的出借方。乔世新上诉称，林枫是中林环宇公司法定代表人，乔世新原来是该公司员工，双方存在劳动关系，乔世新是预支工资款，林枫持有借条是代表中林环宇公司持有，因此诉争款项系其向中林环宇公司所借。对此本院认为，乔世新有义务举证证明其主张，但其未能提举有效的证据证明诉争款项系公司而非林枫出借，乔世新陈述理由并不足以否定诉争的款项为林枫出借，故应当承担相应的不利后果。本院依法认定双方之间存在真实有效的借款合同关系。乔世新的上诉理由缺乏事实基础和法律依据，本院不予

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第439号上诉人（原审被告）乔世新，女，1963年12月21日出生。委托代理人王宗旭，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林枫，女，1972年12月24日出生。上诉人乔世新因与被上诉人林枫借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第17432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24……