侵权责任纠纷 （2013）长中民一初字第01152号

本案争议的焦点主要有三点：其一，关于挡土墙倒塌损失的认定问题；其二，关于池塘漏水及挡土墙倒塌原因的问题；其三，关于各方当事人对池塘漏水、挡土墙倒塌的责任及损失承担的问题。一、关于挡土墙倒塌损失的认定问题（一）原告主张水体流失约8万立方米，共计140000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告没有证据证明池塘里的蓄水是自来水引入，也没有提供充足的证据证明水体流失的总量和计价标准，故其应承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告的该项损失主张不予认可。原告还主张因挡土墙倒塌所导致科目二内考场停用而共减少收入2334600元，因该项损失属于挡土墙倒塌可能引发的考停用的间接损失，该项间接损失主张没有事实与法律依据，且原告也未提供充足的证据证明该项损失是否必然发生和损失的具体数额。因此，本院对原告的该项损失主张不予认可。（二）挡土墙的倒塌造成了安全性的破坏，挡土墙必须进行修复。长沙市望城区安监局的驾考

本案争议的焦点主要有三点：其一，关于挡土墙倒塌损失的认定问题；其二，关于池塘漏水及挡土墙倒塌原因的问题；其三，关于各方当事人对池塘漏水、挡土墙倒塌的责任及损失承担的问题。一、关于挡土墙倒塌损失的认定问题（一）原告主张水体流失约8万立方米，共计140000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告没有证据证明池塘里的蓄水是自来水引入，也没有提供充足的证据证明水体流失的总量和计价标准，故其应承担举证不能的

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民一初字第01152号原告长沙市公安局交通警察支队。法定代表人徐波跃，系长沙市公安局交通警察支队支队长。委托代理人赵波，湖南李凤祥律师事务所律师。委托代理人唐安军。被告湖南富基置业有限公司。法定代表人魏朝阳，该公司董事长。委托代理人熊屹，湖南天地人律师事务所律师。原告长沙市公安局交通警察支队与被告湖南富基置业有限公司侵权责任纠纷一案，原告长……