劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第3060-3098号

秦道杰等三十九人与新飞通公司之间存在劳动合同关系，双方均受法律法规的调整和保护。本案争议的焦点问题是新飞通公司本次经济性裁员是否符合企业发生严重经营困难的条件以及程序是否合法的问题。关于秦道杰等三十九人主张的新飞通公司不存在严重经营困难的问题。目前，没有直接界定何为企业“经营发生严重困难”的依据，对于企业的经营是否存在严重困难，主要由企业自主提出，法院难以进行实质性审查。秦道杰等三十九人在仲裁阶段对新飞通公司提交的2012年度及2013年上半年度的财务审计报告已经确认。从该两份报告可以看出，新飞通公司2013年上半年尚有盈利1708308.77元，但与2012年同期盈利18392717.39元相比，相距甚远，尚不及上年度同期的十分之一，盈利能力大幅下滑，且新飞通公司从2013年第二季度起即处于负盈利状况。秦道杰等三十九人称新飞通公司未达到当地政府规定的严重困难企业的标准，但其提供的《深圳经济特区企业经济性裁减员工办法》已经失效。新飞通公司称其母公司连续亏损，而新飞通公司确实存在利润逐年下降，甚至出现单季度亏损的情形，故新飞通公司提出经济性裁员的方案有事实依据，其没有恶意规避法律规定的情

秦道杰等三十九人与新飞通公司之间存在劳动合同关系，双方均受法律法规的调整和保护。本案争议的焦点问题是新飞通公司本次经济性裁员是否符合企业发生严重经营困难的条件以及程序是否合法的问题。关于秦道杰等三十九人主张的新飞通公司不存在严重经营困难的问题。目前，没有直接界定何为企业“经营发生严重困难”的依据，对于企业的经营是否存在严重困难，主要由企业自主提出，法院难以进行实质性审查。秦道杰等三十九人在仲裁阶段对新飞通公司提交的2012年度及2013年上半年度的财务审计报告已经确认。从该两份报告可以看出，新飞通公司2013年上半年尚有盈利1708308.77元，但与2012年同期盈利18392717.39元

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3060-3098号上诉人（原审原告）秦道杰等三十九人。上列三十九人共同委托代理人唐绍斌，广东王芬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳新飞通光电子技术有限公司。法定代表人TimothyS.Jenks，董事长。委托代理人彭小坤，广东瀚诚律师事务所律师。委托代理人冯镇波，广东瀚诚律师事务所律师。上诉人秦道杰等三十九人因与被上诉人深……