名誉权纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2677号

诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。蒋万建认为原宝钢总厂技术部于1987年11月9日向上海市精神病防治院提供的《关于对我厂职工蒋万建同志的有关情况的报告》中对蒋万建作出的陈述部分内容虚假，影响了医生的正常诊断，并导致蒋万建被诊断为精神分裂症，从而认为三公司侵犯了蒋万建名誉权，然该材料的提交日以及医疗机构诊断结论出具日均为1987年11月，距今已近27年，蒋万建现提起诉讼，已超过法定二十年的诉讼时效，故对蒋万建的诉请不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决驳回蒋万建的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1，400元，由蒋万建负担。原审法院判决后，蒋万建不服，向本院提起上诉称：第一，原审适用法律错误，其在起诉书中已明确告知事件时间，符合民法通则第一百三十七条的规定，而且原审法院已经立案受理了起诉，应给予保护。第二，宝钢总厂工会人员（陈德林）在1987年11月7日打了一份不符合事实的报告，诱导上海市精神病防治院门诊医生任某作出精神病的认定，相关材料、病史均是伪造的。第三，2003年

诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。蒋万建认为原宝钢总厂技术部于1987年11月9日向上海市精神病防治院提供的《关于对我厂职工蒋万建同志的有关情况的报告》中对蒋万建作出的陈述部分内容虚假，影响了医生的正常诊断，并导致蒋万建被诊断为精神分裂症，从而认为三公司侵犯了蒋万建名誉权，然该材料的提交日以及医疗机构诊断结论出具日均为1987年11月，距今已近27年，蒋万建现提起诉讼，已超过法定二十年的诉讼时效，故对蒋万建的诉请不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决驳回蒋万建的全部诉讼请求。一审案

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2677号上诉人（原审原告）蒋万建。法定代理人蒋榕玲。委托代理人孙玉珍。被上诉人（原审被告）宝山钢铁股份有限公司。法定代表人何文波。被上诉人（原审被告）宝钢集团有限公司。法定代表人徐乐江。上列两被上诉人之共同委托代理人朱芩蔚。被上诉人（原审被告）宝钢发展有限公司。法定代表人宋彬。委托代理人李斌。上诉人蒋万建因与被上诉人宝山钢……