借款合同纠纷 （2014）烟民四终字第1785号

被告烟台平安电动车有限公司对原告鹿树理提供的2010年10月8日借条的真实性有异议，同时辩称原告没有提供充分有效的证据证明已经支付给了被告120万元借款，借款经过也没有其他任何证据证实，并提供证人陈某出庭证明被告确实没有借原告鹿树理的款，故不应支持原告的诉讼请求。本案原、被告双方争执的焦点是：1、原告提供的借条是否真实；2、原告是否实际给付被告借款120万元。关于焦点1、原审法院认为，被告原法定代表人陈某对借条上所盖的烟台平安电动车有限公司的印章及陈某的个人印章未表示异议，并当庭承认借条上的字是其所写，且原、被告也未提供证据推翻上述事实，故原审法院对该借条的真实性予以确认。关于证人陈某所讲借条上落款的时间比实际书写的时间往前提前了两年的问题，原告称该借条系陈某亲自所写，对陈某在证言中证明与该借条不一致的内容不予认可；被告辩称该借条是虚假的，但未提供证据证明，也未向原审法院提出鉴定申请，故原审法院对陈某的上述证明内容不予采信。关于焦点2原告是否实际给付被告120万元借款。原审法院认为，关于原告所讲的40万元现金来源，虽然经原审法院查询，能够证实原告女儿鹿光华于2010年9月20日从其公司

被告烟台平安电动车有限公司对原告鹿树理提供的2010年10月8日借条的真实性有异议，同时辩称原告没有提供充分有效的证据证明已经支付给了被告120万元借款，借款经过也没有其他任何证据证实，并提供证人陈某出庭证明被告确实没有借原告鹿树理的款，故不应支持原告的诉讼请求。本案原、被告双方争执的焦点是：1、原告提供的借条是否真实；2、原告是否实际给付被告借款120万元。关于焦点1、原审法院认为，被告原法定代表人陈某对借条上所盖的烟台平安电动车有限公司的印章及陈某的个人印章未表示异议，并当庭承认借条上的字是其所写，且原、被告也未提供证据推翻上述事实，故原审法院对该借条的真实性予以确认。关于证人陈某所讲借条

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第1785号上诉人（原审原告）：鹿树理，个体。委托代理人：张配海、舒宇，山东晨之光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台平安电动车有限公司，住所栖霞经济开发区浙江路。法定代表人：牟传琭，总经理。委托代理人：刘德亮，山东华宇通律师事务所律师。委托代理人：司森森，公司工作人员。上诉人鹿树理因借款合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（……