追索劳动报酬纠纷 （2014）深中法劳终字第1587号

深圳市龙岗区龙岗街道南联金色阳光幼儿园上诉主张与徐敏不存在劳动关系，上诉请求无需支付徐敏相关劳动关系待遇。对此，本院认为，徐敏工作中驾驶的校车的所有人为深圳市龙岗区龙岗街道南联金色阳光幼儿园，深圳市龙岗区龙岗街道南联金色阳光幼儿园辩称校车已经出租，徐敏系承租人聘请的司机，但深圳市龙岗区龙岗街道南联金色阳光幼儿园曾以用人单位名义为徐敏开具三份证明，证明中称徐敏担任深圳市龙岗区龙岗街道南联金色阳光幼儿园司机，月工资2400元，于2012年9月21日到2013年4月21日在职；深圳市龙岗区龙岗街道南联金色阳光幼儿园还以用人单位名义为徐敏缴纳了社会保险，这些情况均显示徐敏与深圳市龙岗区龙岗街道南联金色阳光幼儿园存在劳动关系，故本院对深圳市龙岗区龙岗街道南联金色阳光幼儿园认为徐敏系校车承租人聘请的司机的主张不予采信，对深圳市龙岗区龙岗街道南联金色阳光幼儿园认为与其与徐敏之间不存在劳动关系主张亦不予采信。原审法院判决深圳市龙岗区龙岗街道南联金色阳光幼儿园支付徐敏的相关劳动关系待遇并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人深圳市龙岗区龙岗街道南联金色阳光幼儿园的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持

深圳市龙岗区龙岗街道南联金色阳光幼儿园上诉主张与徐敏不存在劳动关系，上诉请求无需支付徐敏相关劳动关系待遇。对此，本院认为，徐敏工作中驾驶的校车的所有人为深圳市龙岗区龙岗街道南联金色阳光幼儿园，深圳市龙岗区龙岗街道南联金色阳光幼儿园辩称校车已经出租，徐敏系承租人聘请的司机，但深圳市龙岗区龙岗街道南联金色阳光幼儿园曾以用人单位名义为徐敏开具三份证明，证明中称徐敏担任深圳市龙岗区龙岗街道南联金色阳光幼儿园司机，月工资2400元，于2012年9月21日到2013年4月21日在职；深圳市龙岗区龙岗街道南联金色阳光幼儿园还以用人单位名义为徐敏缴纳了社会保险，这些情况均显示徐敏与深圳市龙岗区龙岗街道南联金色

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1587号上诉人（原审原告）深圳市龙岗区龙岗街道南联金色阳光幼儿园。法定代表人刘诗芬。委托代理人刘娟，女。被上诉人（原审被告）徐敏，男。委托代理人吴爱军，深圳市龙岗区劳动争议法律援助办公室工作人员，受深圳市龙岗区法律援助处指派。委托代理人余剑明，深圳市龙岗区劳动争议法律援助办公室工作人员，受深圳市龙岗区法律援助处指派。上诉人深圳市……