定金合同纠纷 （2014）抚中民三终字第00134号

本案争议的焦点为双方是否对原合同中约定的内容进行了变更及双方在履行合同的过程中陈喜、李传青是否具有违约行为导致合同中约定的定金罚则的适用。陈喜、李传青主张双方之间的购参合同经双方协商已发生变更，双方系按照变更后的合同内容确定合同权利、义务并已经过结算、实际履行完毕，但其在一、二审期间均未提供充分的证据证明其主张，故本院对其这一主张不予支持。陈喜、李传青确将大部分人参卖与他人，仅向孙国富、郭磊交付了少部分人参，陈喜、李传青应按双方合同约定承担相应的违约责任，按照未履行部分适用定金罚则。双方在二审期间对原审法院返还定金数额的计算方式均无异议，陈喜、李传青在一审庭审笔录第7页中自认以100丈85000元计算，在二审期间其主张已向孙国富、郭磊交付480丈的人参，核款85000元，其对二审期间的主张并未提供充分的证据予以证明，不能够否认其已自认的事实，故本院对其这一主张亦不予支持，一审确认的以未履行部分所占合同约定内容的比例计算应返还的定金数额正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受

本案争议的焦点为双方是否对原合同中约定的内容进行了变更及双方在履行合同的过程中陈喜、李传青是否具有违约行为导致合同中约定的定金罚则的适用。陈喜、李传青主张双方之间的购参合同经双方协商已发生变更，双方系按照变更后的合同内容确定合同权利、义务并已经过结算、实际履行完毕，但其在一、二审期间均未提供充分的证据证明其主张，故本院对其这一主张不予支持。陈喜、李传青确将大部分人参卖与他人，仅向孙国富、郭磊交付了少部分人参，陈喜、李传青应按双方合同约定承担相应的违约责任，按照未履行部分适用定金罚则。双方在二审期间对原审法院返还定金数额的计算方式均无异议，陈喜、李传青在一审庭审笔录第7页中自认以100丈8500

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚中民三终字第00134号上诉人（原审被告）：陈喜，男，汉族，1975年12月6日出生，住吉林省长白朝鲜族自治县，农民。委托代理人：王廷军，吉林万秋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李传青，女，汉族，1979年12月15日出生，住址同上，农民。委托代理人：王廷军，吉林万秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙国富，男，满族，1971年8月1……