所有权确认纠纷 （2019）苏05民终8992号

不动产权属证书是权利人享有该不动产的物权证明。涉案房屋登记所有权人系邹韵，翁国维未提供相应证据证实双方之间存在借名买房等书面协议，翁国维现主张要求确认其系该房屋所有权人无相应的事实和法律依据，一审法院依法不予支持。就车位问题，一审法院认为，根据翁国维提交的车位费发票、车位协议，显示购买人均为邹韵，且翁国维亦未提供相应证据证实双方就代买事宜有相应的书面约定，故其主张系车位所有权人亦无相应的事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回翁国维的诉讼请求。一审案件受理费22528元，保全费5000元，合计27528元，由翁国维负担。二审查明事实与一审查明事实相一致。二审中，邹韵提供其名下尾号为9868的建设银行交易明细两页，证明其于2009年11月4日通过银行转账给翁国维34500元，2011年5月12日通过银行转账给翁国维141万元。邹韵还提供尾号为7788的银行卡明细复印件一份，证明翁国维向邹韵承租涉案房屋，于2013年12月16日通过银行转账方式向邹韵支付了80万元的

不动产权属证书是权利人享有该不动产的物权证明。涉案房屋登记所有权人系邹韵，翁国维未提供相应证据证实双方之间存在借名买房等书面协议，翁国维现主张要求确认其系该房屋所有权人无相应的事实和法律依据，一审法院依法不予支持。就车位问题，一审法院认为，根据翁国维提交的车位费发票、车位协议，显示购买人均为邹韵，且翁国维亦未提供相应证据证实双方就代买事宜有相应的书面约定，故其主张系车位所有权人亦无相应的事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回翁国维的诉讼请求。一审案件受理费22528元

中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8992号上诉人（原审原告）：翁国维，男，台湾人，现住苏州。委托诉讼代理人：沈李豪，上海小城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹韵，女，汉族，1975年4月20日生，户籍所在地四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。上诉人翁国维因与被上诉人邹韵所有权确认纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人……