合同纠纷 （2020）辽01民终1009号

原审认定事实不清，适用法律不当。本案中，上诉人辽宁天泰大学城房地产开发有限公司主张双方不存在债权债务关系并要求对涉案公章进行鉴定，故发回原审重审后，应进一步查清双方是否存在真实的购销安装合同关系。另，如存在债权债务关系，涉案《抵房协议》系在原债务履行期限届满后达成的以物抵债协议。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，以物抵债协议成立后，同时存在新旧两债，债务人不履行以物抵债协议的，债权人既可以请求履行以物抵债协议，亦可以请求恢复履行旧债。现该案涉的《抵房协议》并不存在履行不能的情形。一审法院认定债务人享有选择权不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初4700号民事判决；二、本案发回沈阳市沈北新区人民法院重审。上诉人辽宁富士达电梯销售有限公司、辽宁天泰大学城房地产开发有限公司分别预交的二审案件受理费15636元均予以退回。审判长　田　丽审判员　刘春杰审判员　贺新发二〇二一年三月二十四日法官助理李国楠书记员刘思本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：

原审认定事实不清，适用法律不当。本案中，上诉人辽宁天泰大学城房地产开发有限公司主张双方不存在债权债务关系并要求对涉案公章进行鉴定，故发回原审重审后，应进一步查清双方是否存在真实的购销安装合同关系。另，如存在债权债务关系，涉案《抵房协议》系在原债务履行期限届满后达成的以物抵债协议。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，以物抵债协议成立后，同时存在新旧两债，债务人不履行以物抵债协议的，债权人既可以请求履行以物抵债协议，亦可以请求恢复履行旧债。现该案涉的《抵房协议》并不存在履行不能的情形。一审法院认定债务人享有选择权不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终1009号上诉人（原审原告）：辽宁富士达电梯销售有限公司，住所地沈阳市东陵区桃仙大街6F4号F13号楼8门。法定代表人：吴艳梅，系该公司董事。委托诉讼代理人：刘兆兴，系辽宁瀛沈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽宁天泰大学城房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区金帆东路216号。法定代表人：关晓辰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：……