相邻关系纠纷 （2015）民监字第16号

阮博、阮荣新在申诉中向本院提供了以下证据：1、2001年3月22日，信宜市人民法院对阮博、阮荣新和信宜市房地产管理局及冼启荣行政诉讼一案作出（2001）信行初字第8号行政判决，撤销信宜市房地产管理局于1998年11月18日核发给冼启荣的粤房地产证字第××号《房地产权证》，由信宜市房地产管理局重作。该行政判决书已经发生法律效力。2、2008年6月12日，茂名市中级人民法院收到信宜市房地产管理局出具的、落款时间为2008年6月4日的《关于司法建议书的答复》，该答复称：因冼启荣提交的重作资料中没有使用证原件，不符合房屋发证的有关规定，不能核发冼启荣房地产权证。上述证据均是在本案二审判决后形成的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款第三项的规定，属于新的证据。如该新证据能够充分证明冼启荣并不具有其涉案房屋产权，则冼启荣并非与本案有直接利害关系的民事主体，其不具有提起诉讼主张阮博、阮荣新侵犯其相邻权的资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，似应裁定驳回冼启荣的起诉。另，在没有证据证明本案生效判决执行中阮博、阮荣新与冼启荣自愿

阮博、阮荣新在申诉中向本院提供了以下证据：1、2001年3月22日，信宜市人民法院对阮博、阮荣新和信宜市房地产管理局及冼启荣行政诉讼一案作出（2001）信行初字第8号行政判决，撤销信宜市房地产管理局于1998年11月18日核发给冼启荣的粤房地产证字第××号《房地产权证》，由信宜市房地产管理局重作。该行政判决书已经发生法律效力。2、2008年6月12日，茂名市中级人民法院收到信宜市房地产管理局出具的、落款时间为2008年6月4日的《关于司法建议书的答复》，该答复称：因冼启荣提交的重作资料中没有使用证原件，不符合房屋发证的有关规定，不能核发冼启荣房地产权证。上述证据均是在本案二审判决后形成的，根据

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民监字第16号申诉人（一审被告、二审上诉人）：阮博。委托代理人：罗冠高。委托代理人：阮琴。申诉人（一审被告、二审上诉人）：阮荣新。委托代理人：阮博。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：冼启荣。申诉人阮博、阮永新因与被申诉人冼启荣相邻关系纠纷一案，不服茂名市中级人民法院（2001）茂中法民终字第49号民事判决，向本院提起申诉。本院依法组成合议庭……