金融借款合同纠纷 （2019）鲁14民初222号

恒丰银行德州分行与禹城棉麻公司签订的两份《流动资金借款合同》，恒丰银行德州分行与禹王实业公司、刘振、路静分别签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。借款合同签订后，恒丰银行德州分行已经按照合同约定履行了出借义务，借款到期后，禹城棉麻公司未按照合同约定还本付息，各保证人也未按照保证合同约定履行担保责任，已经构成违约。恒丰银行德州分行要求禹城棉麻公司偿还借款本息，各保证人按照保证合同约定承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。禹城棉麻公司、刘振、路静经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃对恒丰银行德州分行所主张的事实的抗辩和提交证据的质证权利，产生的法律后果由其自负。关于恒丰银行德州分行诉请的律师费各方当事人在合同中已经约定，禹城棉麻公司在违约后应予以承担，各保证人的担保范围中亦包括此项费用，且恒丰银行德州分行已经因本案诉讼实际支出此项费用，本院对恒丰银行德州分行诉请的律师费予以支持。关于各保证人承担保证责任的限额，《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合

恒丰银行德州分行与禹城棉麻公司签订的两份《流动资金借款合同》，恒丰银行德州分行与禹王实业公司、刘振、路静分别签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。借款合同签订后，恒丰银行德州分行已经按照合同约定履行了出借义务，借款到期后，禹城棉麻公司未按照合同约定还本付息，各保证人也未按照保证合同约定履行担保责任，已经构成违约。恒丰银行德州分行要求禹城棉麻公司偿还借款本息，各保证人按照保证合同约定承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。禹城棉麻公司、刘振、路静经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃对恒

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民初222号原告:恒丰银行股份有限公司德州分行，住所地德州市德城区三八路28号。法定代表人：魏玲，该行行长。委托诉讼代理人：夏文霞，山东弘正兴律师事务所律师。被告：山东省禹城棉麻有限公司，住所地禹城市人民路777号。法定代表人：刘振，系该公司经理。被告：山东禹王实业有限公司，住所地禹城市通衢路北首。法定代表人：刘希腾，该公司经理。委托诉讼……