建设工程分包合同纠纷 （2015）滨中民四终字第8号

根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，对其争议焦点综合分析认定如下：关于涉案合同效力问题。承包人汤飞对涉案工程施工时，其作为自然人不具有相应资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，汤飞与冶金公司签订的《内部施工承包合同》为无效合同。因双方签订的合同为无效合同，故冶金公司关于在应付工程款中扣除管理费及工程让利的上诉主张不能成立。关于华盛会计所对人工综合工日单价的鉴定问题。对此，汤飞上诉称华盛会计所对人工综合工日单价应按53元而非36元计入。冶金公司称原审中的鉴定系汤飞申请，鉴定机构由双方共同选择，鉴定意见正确。本院认为，汤飞与冶金公司签订的合同虽为无效合同，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，对双方合同约定的“本工程参照山东省《建设工程消耗量定额》（山东省建设消耗量定额、淄博市价目表）执行。……其他取费标准按业主给甲方的补充条款不变，与乙方结算”应予支持。2010年12月6日，淄博市工

根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，对其争议焦点综合分析认定如下：关于涉案合同效力问题。承包人汤飞对涉案工程施工时，其作为自然人不具有相应资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，汤飞与冶金公司签订的《内部施工承包合同》为无效合同。因双方签订的合同为无效合同，故冶金公司关于在应付工程款中扣除管理费及工程让利的上诉主张不能成立。关于华盛会计所对人工综合工日单价的鉴定问题。对此，汤飞上诉称华盛会计所对人工综合工日单价应按53元而非36元计入。冶金公司称原审中的鉴定系汤飞申请，鉴定机构由双方共同选择，鉴定意见正确。本院认为，汤飞与冶金公司签

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民四终字第8号上诉人（原审原告）汤飞，居民。委托代理人李要然，湖南湘晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）贵州省冶金建设公司。法定代表人徐金明，该公司总经理。委托代理人石江，山东年轮律师事务所律师。上诉人汤飞、贵州省冶金建设公司（以下简称冶金公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹民初字第1150号民事判决，向本院提……