物业服务合同纠纷 （2016）皖01民终2032号

汉嘉公司与万事利公司之间签订前期物业服务合同与补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，均合法有效，因此双方均应当按照协议约定履行各自义务。因此，汉嘉公司诉求万事利公司支付所欠的自2011年第四季度至2014年第四季度的物业服务费总计人民币1597442.64元，有事实和法律依据，予以支持，超出部分，不予支持。汉嘉公司诉请应支付违约金350201元，因双方长期存在用水、用电费的争议，且万事利公司已垫付争议的用水、用电费用，从公平角度考量，原审法院对此诉请不予以支持。万事利公司辩称，不应支付中央监控室一名管理人员的服务费用79200元，于法有据，予以采信；万事利公司辩称，汉嘉公司诉请已过诉讼时效，因双方存在长期的服务关系，且双方之间也存在相互利益关系，故对此辩解，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、被告合肥万事利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥汉嘉物业管理有限公司物业服务费人民币1597442.64元；二、驳回原告

汉嘉公司与万事利公司之间签订前期物业服务合同与补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，均合法有效，因此双方均应当按照协议约定履行各自义务。因此，汉嘉公司诉求万事利公司支付所欠的自2011年第四季度至2014年第四季度的物业服务费总计人民币1597442.64元，有事实和法律依据，予以支持，超出部分，不予支持。汉嘉公司诉请应支付违约金350201元，因双方长期存在用水、用电费的争议，且万事利公司已垫付争议的用水、用电费用，从公平角度考量，原审法院对此诉请不予以支持。万事利公司辩称，不应支付中央监控室一名管理人员的服务费用79200元，于法有据，予以采信；万事利公司辩称，汉嘉公司诉请

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2032号上诉人（原审原告）：合肥汉嘉物业管理有限公司。法定代表人：高亦农，该公司董事长。委托代理人：黄乔英，安徽皖衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：合肥万事利房地产开发有限公司。法定代表人：尉俊，该公司总经理。委托代理人：董明智，男，汉族。委托代理人：王涛，上海天衍禾律师事务所律师。上诉人合肥汉嘉物业管理有限公司（以下简称汉嘉公……