相邻关系纠纷 （2014）穗中法民五终字2898号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，何庆怡主张要求何天硕排除剪断涉案房屋的电线妨害行为及清空位于广州市海珠区鹤洲直街20号三楼属于何天硕的全部物品，何庆怡首先须证明其对广州市海珠区鹤洲直街20号三楼享有排他的权利，在此基础上何庆怡须证明何天硕存在上述妨害其权利的行为。根据何庆怡、何天硕的陈述及何庆怡提交的证据，何庆怡现并非广州市海珠区鹤洲直街20号三楼的登记产权人，且三楼并非仅由何庆怡一户居住使用，还存在包括何同等在内的其他户人员居住使用的情况，即使何庆怡主张其对广州市海珠区鹤洲直街20号三楼享有继承权利，但在未最终确权并析产的情况下，何庆怡要求何天硕清空位于广州市海珠区鹤洲直街20号三楼属于何天硕的全部物品，显然缺乏依据。另，何庆怡提供的证据也未能充分证明何天硕存在其主张的侵权行为。综上，原审法院认为，何庆怡诉求因缺乏举证，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，何庆怡主张要求何天硕排除剪断涉案房屋的电线妨害行为及清空位于广州市海珠区鹤洲直街20号三楼属于何天硕的全部物品，何庆怡首先须证明其对广州市海珠区鹤洲直街20号三楼享有排他的权利，在此基础上何庆怡须证明何天硕存在上述妨害其权利的行为。根据何庆怡、何天硕的陈述及何庆怡提交的证据，何庆怡现并非广州市海珠区鹤洲直街20号三楼的登记产权人，且三楼并非仅由何庆怡一户居住使用

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字2898号上诉人（原审原告）：何庆怡，女。委托代理人：朱宏亮，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何天硕，男。原审第三人：何同，男。上诉人何庆怡因与被上诉人何天硕，原审第三人何同相邻权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第156号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。原审第三……