保安服务合同纠纷 （2017）粤01民终20114号

关于彭镜棠的加班费问题，彭镜棠作为劳动者，提交2015年12月至2016年8月岗位执勤簿等基本证据，证明加班事实的存在，已完成了法律规定的初步证明责任。而南沙特卫公司作为用人单位，否认劳动者的主张，则应就实际加班情况负举证责任。现南沙特卫公司虽主张已足额支付加班费，并否认2015年1月至11月及2016年9月的加班事实，但均未能提交充分的证据证实，应承担举证不能的法律后果。原审法院认为南沙特卫公司应支付相应的加班费，并根据双方提供的证据计算出加班费的差额，符合法律规定，本院予以支持。关于彭镜棠未休年休假工资问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于广州特卫公司补充清偿责任问题。南沙特卫公司是广州特卫公司开办的非法人分公司，根据法律规定，在南沙特卫公司的财产不足以清偿时，广州特卫公司应承担补充清偿责任。上诉人广州特卫公司主张不需承担补充清偿责任，理据不充分，本院不予采纳。原审判决广州特卫公司对南沙特卫公司应向彭镜棠支付的加班费差额及未休年休假工资承担补充清偿责任，并无不当，本院予以认可。综

关于彭镜棠的加班费问题，彭镜棠作为劳动者，提交2015年12月至2016年8月岗位执勤簿等基本证据，证明加班事实的存在，已完成了法律规定的初步证明责任。而南沙特卫公司作为用人单位，否认劳动者的主张，则应就实际加班情况负举证责任。现南沙特卫公司虽主张已足额支付加班费，并否认2015年1月至11月及2016年9月的加班事实，但均未能提交充分的证据证实，应承担举证不能的法律后果。原审法院认为南沙特卫公司应支付相应的加班费，并根据双方提供的证据计算出加班费的差额，符合法律规定，本院予以支持。关于彭镜棠未休年休假工资问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终20114号上诉人（原审被告）：广州市特卫保安服务有限公司南沙分公司。负责人：廖艳兰，该分公司总经理。上诉人（原审被告）；广州市特卫保安服务有限公司。法定代表人：郑孝顺，该公司总经理。两上诉人共同委托代理人：李琴，国信信扬（南沙）律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：王则周，国信信扬（南沙）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：……