合同纠纷 （2021）京03民终754号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，郭凯依据2013年3月15日的《协议书》要求刘汉林退还购房款2140290元并支付补偿金1498203元。虽刘汉林辩称该《协议书》是在胁迫之下签订的，但其就此并未举证，一审法院对该此不予采信。《协议书》是刘汉林与韩红、郭凯的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。关于《协议书》项下的补偿金，是几方关于退房补偿达成的一致意见，不属于法院可调整的违约金范畴，一审法院对刘汉林、洪福公司、华轩公司提出对此进行调整的意见不予采纳。故郭凯依据该协议要求刘汉林退还购房款2140290元并支付补偿金1498203元，于法有据，一审法院予以支持。对郭凯主张的违约金，一审法院根据《协议书》的约定，结合刘汉林的违约情况等因素酌情支持以3638493元为基数，按年利率8％的标准计算自2013年6月1日至实际支付之日止的违约金。关于洪福公司应否承担责任的问题。一审法院认为，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，刘汉林作为洪福公司法定代表人，其对外以洪福公司的名义签订《补充协议书》，并

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，郭凯依据2013年3月15日的《协议书》要求刘汉林退还购房款2140290元并支付补偿金1498203元。虽刘汉林辩称该《协议书》是在胁迫之下签订的，但其就此并未举证，一审法院对该此不予采信。《协议书》是刘汉林与韩红、郭凯的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。关于《协议书》项下的补偿金，是几方关于退房补偿达成的一致意见，不属于法院可调整的违约金范畴，一审法院对刘汉林、洪福公司、华轩公司提出对此进行调整的意见不予采纳。故郭凯依据该协议要求刘汉林退还购房款2140290元并支付补偿金14982

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终754号上诉人（原审被告）：刘汉林，男，住天津市南开区。上诉人（原审被告）：北京洪福房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇一街6号（管委会办公楼）。法定代表人：刘汉林，经理。上诉人（原审被告）：北京华轩新天地科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号16层A-1908。法定代表人：扈立升，经理。三上诉人之共同委托诉讼代理人：郝……