物业服务合同纠纷 （2017）湘03民终445号

依据《物业管理条例》第三十二条第二款，《物业管理企业资质管理办法》第六条规定，物业服务企业实行资质管理制度，新设立的物业服务企业应向主管部门申请资质。龙顺物业公司虽未取得相关资质，但其与铭扬世家业主委员会签订的《铭扬世家物业服务合同》，并未违反法律、行政法规的强制性规定，也不属于《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中无效合同的法定事由之一，故对御足尚养生馆主张合同无效的辩称意见不予采纳。双方应当按照合同约定履行各自义务。合同约定服务期限至2014年12月31日止，截至龙顺物业公司起诉之日并未超过诉讼时效，对御足尚养生馆主张超过诉讼时效的辩称意见不予采纳。2014年8月17日，龙顺物业公司退出铭扬小区，御足尚养生馆应按约定支付2014年1月1日至8月17日的物业服务费，建筑面积以房产证面积据实计算，共计1379.43㎡，御足尚养生馆应支付龙顺物业公司物业服务费25050.4（2.4元/月×1379.43㎡+2.4元/月×1379.43㎡÷30天×17天）元。对龙顺物业公司主张的违约金，其并未提供相关证据予以证实。对龙顺公司的其他答辩意见没有相关证据予以证实，

依据《物业管理条例》第三十二条第二款，《物业管理企业资质管理办法》第六条规定，物业服务企业实行资质管理制度，新设立的物业服务企业应向主管部门申请资质。龙顺物业公司虽未取得相关资质，但其与铭扬世家业主委员会签订的《铭扬世家物业服务合同》，并未违反法律、行政法规的强制性规定，也不属于《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中无效合同的法定事由之一，故对御足尚养生馆主张合同无效的辩称意见不予采纳。双方应当按照合同约定履行各自义务。合同约定服务期限至2014年12月31日止，截至龙顺物业公司起诉之日并未超过诉讼时效，对御足尚养生馆主张超过诉讼时效的辩称意见不予采纳。2014年

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终445号上诉人（原审被告）：湘潭市岳塘区御足尚足浴养生馆，住所地湖南省湘潭市岳塘区经营者：罗红卫，男，汉族，1975年11月9日出生，住湖北省武汉市江夏区委托诉讼代理人：罗煜，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湘潭龙顺物业管理有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区法定代表人：杨晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：田大波，湘潭市……