保管合同纠纷 （2015）沈中民三终字第00138号

本案争议的焦点在于原、被告之间关于车辆保管合同是否成立的问题。根据我国《合同法》的规定，保管合同自保管物交付时成立。原告丢失的车辆是否已实际交付给被告经营的停车场，决定了双方之间保管合同是否成立。车辆的交付，应以停车场能否对车辆进出其场地进行控制作为判断标准。本案中，原告通过板车运进被告经营的停车场时，被告只对板车进行登记确认后允许进入停车场，而对板车上所承运的宝马车不需要履行任何手续，既不登记也没有保管凭证，且车辆的钥匙等手续也不交付给被告，原告的司机可以随时把车提走，故被告没有实现对原告停放的车辆实际控制，原告提供的证据及证人证言只能说明丢失的车辆在被告处停放及丢失的事实，并不能证明丢失车辆的交付，在没有实际交付车辆的情况下，无法成立保管合同，被告只负责提供车位，不负责车辆的保管。故对原告主张双方成立保管合同，要求被告赔偿原告因其保管的车辆丢失造成的经济损失的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告沈阳安吉通运输有限公司的诉讼请求。案件受理费4747元，减半收取2373.5元，由原告承担

本案争议的焦点在于原、被告之间关于车辆保管合同是否成立的问题。根据我国《合同法》的规定，保管合同自保管物交付时成立。原告丢失的车辆是否已实际交付给被告经营的停车场，决定了双方之间保管合同是否成立。车辆的交付，应以停车场能否对车辆进出其场地进行控制作为判断标准。本案中，原告通过板车运进被告经营的停车场时，被告只对板车进行登记确认后允许进入停车场，而对板车上所承运的宝马车不需要履行任何手续，既不登记也没有保管凭证，且车辆的钥匙等手续也不交付给被告，原告的司机可以随时把车提走，故被告没有实现对原告停放的车辆实际控制，原告提供的证据及证人证言只能说明丢失的车辆在被告处停放及丢失的事实，并不能证明丢失车

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第00138号上诉人（原审原告）：沈阳安吉通运输有限公司，住所地：辽宁孟家绿色食品开发区。法定代表人：陆兴梅，系该公司总经理。委托代理人：刘丽娜，系辽宁敬恒律师事务所律师。委托代理人：丁洪伟，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：王建国，男，1980年7月1日出生，汉族，住址：辽宁省新民市。委托代理人：赵连伟，系沈阳市皇姑区三洞桥法律……