劳动合同纠纷 （2017）沪02民终11094号
裁判要旨
本案的争议焦点在于双方的劳动合同是否到期，沈丽是否符合签订无固定期限劳动合同条件。首先，双方签订多份《劳动合同》，并且签订多份岗位聘任协议/岗位聘任协议书/岗位续聘协议书，二者各自的定位和相互关系是本案的关键。双方最后一份《劳动合同》明确约定：“乙方(即沈丽)的劳动报酬通过《岗位聘任协议》或《上岗协议》或《工资集体协议书》进行约定，并作为本合同附件”。双方于2017年签订的聘任期限为2017年3月1日至2018年2月28日的《岗位聘任协议》页眉处载明“上岗协议书附加协议”，该聘任协议明确载明：“在双方已建立劳动/劳务关系基础上，经协商签订如下岗位聘任协议……本协议作为上岗协议或劳动合同的附加协议。”由上可知，《劳动合同》系主体合同，《岗位聘任协议》系附加协议。沈丽主张《岗位聘任协议》就是劳动合同、就是上岗协议，不予采纳。其次，主体合同到期而附加协议未到期如何处理是本案的另一个关键问题。大众公司称，该公司实行岗聘分离制度，《员工手册》明确约定，上岗协议为主体合同，遇上岗协议到期而聘任期限未到期的，按照上岗协议期限执行；大众公司同时称，因大众公司2008年以后不涉及新签《劳动合同》问题，且
摘要
沈丽与大众汽车租赁有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书 劳动合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11094号上诉人(一审原告)：沈丽，女，1972年9月16日出生，住上海市浦东新区。被上诉人(一审被告)：大众汽车租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：董继缘，总经理。委托诉讼代理人：应云。委托诉讼代理人：汤淡宁，上海市汇业律师事务所律师。上诉人沈丽因与被上诉人大众汽车租赁有限公司(以下简称大众公司)劳动合同纠纷一案，不服上海……