建设工程分包合同纠纷 （2019）粤20民终2418号

一审判决认定涉案工程工程量所依据的结算情况表、工程结算单均系复制品。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条第二款规定，“人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”本案诉讼中，敖董记提交的结算情况表、工程结算单复制品内容虽然一致，但上述书证均为复制品，不能据此认定上述结算情况表、工程结算单复制品的内容真实。上述结算情况表、工程结算单复制品与另案中瑞华公司所使用的结算文件格式一致，亦不能证明该结算情况表、工程结算单复制品真实。因此，在敖董记未能提供其他证据佐证前述结算情况表、工程结算单复制品的情形下，该结算情况表、工程结算单复制品不能单独作为认定案件事实的依据。一审判决仅依据前述复制品认定涉案工程工程量，系认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初7119号民事判决；二、本案发回广东省中山市第二人民法院重审。上诉人瑞华建设集团有限公司预交的二审案件受理费11712元予以退回。审判长　曾　玲审判员　刘　通审判员　马燕清二〇一九年十一月

一审判决认定涉案工程工程量所依据的结算情况表、工程结算单均系复制品。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条第二款规定，“人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”本案诉讼中，敖董记提交的结算情况表、工程结算单复制品内容虽然一致，但上述书证均为复制品，不能据此认定上述结算情况表、工程结算单复制品的内容真实。上述结算情况表、工程结算单复制品与另案中瑞华公司所使用的结算文件格式一致，亦不能证明该结算情况表、工程结算单复制品真实。因此，在敖董记未能提供其他证据佐证前述结算情况表、工程结算单复制品的情形下，该结算情况表、工程结算单复制品不能单独作为认

广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终2418号上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区科华街73号1号楼自编201房，统一社会信用代码91440000774017121T。法定代表人：郑耀华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高诗韵，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：敖董记，男……