执行异议之诉 （2016）琼01民初149号

本案明威公司主张，其兼并银联公司并获得银联公司名下资产，涉案房产的所有权已经生效法律文书确认，且其实际占有涉案房屋，其对农建大厦九层房产享有所有权。对此，本院认为，明威公司提起本案执行异议之诉，需举证证明其对农建大厦九层房产享有实体权利。然而就明威公司提交的证据来看，其提交的付款凭证中，银联公司向双鹰公司转款数额为28万元及45万元的两张进账单，该单上的"款项用途"注明为"货款"，另转款数额为127万元银行进帐单无原件核对，中广公司对该三张进账单的真实性、关联性均有异议，故不能证明明威公司已支付本案全部购房款。而明威公司提交西安中院（2004）陕民三终字第3号民事判决书，该判决虽认定银联公司受让农建大厦九层房产，但未明确将农建大厦九层房产移交给明威公司。此外，明威公司提交的2000年5月8日刊登在海南日报的《海口市房管局公告》，银联公司曾向海口市房产管理局申请对农建大厦九层房产进行确权，但未获得产权登记。由于明威公司提交的证据不能证明其对农建大厦九层享有实体权利，现农建大厦九层房产仍登记于农牧业公司名下，且已被本院在执行中查封。明威公司提出对其所有的位于海口市海府路73号农建友谊大厦第

本案明威公司主张，其兼并银联公司并获得银联公司名下资产，涉案房产的所有权已经生效法律文书确认，且其实际占有涉案房屋，其对农建大厦九层房产享有所有权。对此，本院认为，明威公司提起本案执行异议之诉，需举证证明其对农建大厦九层房产享有实体权利。然而就明威公司提交的证据来看，其提交的付款凭证中，银联公司向双鹰公司转款数额为28万元及45万元的两张进账单，该单上的"款项用途"注明为"货款"，另转款数额为127万元银行进帐单无原件核对，中广公司对该三张进账单的真实性、关联性均有异议，故不能证明明威公司已支付本案全部购房款。而明威公司提交西安中院（2004）陕民三终字第3号民事判决书，该判决虽认定银联公司受

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 海南省海口市中级人民法院 民事判决书 （2016）琼01民初149号 原告：西安明威经济技术发展有限公司，住所地陕西省西安市新城区万年路**。 法定代表人：范振君，总经理。 委托诉讼代理人：汤尚濠，北京大成（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨辉，北京大成（西安）律师事务所律……