建设用地使用权出让合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第393号

本案的争议焦点有三个方面：一、原告与被告产业区管委会的诉讼主体是否适格；二、案涉投资协议书的法律性质；三、案涉投资协议书实际无法履行给原告造成的损失的性质、损失及各方过错的大小等。关于争议焦点一，审理中，原告清水湾公司以象政发[2004]34号文件确定被告产业区管委会系象山县人民政府的派出机构、无权代表其签订以出让土地为主要内容的投资协议书为由，申请将被告产业区管委会变更为象山县人民政府或者追加象山县人民政府为共同被告。因原告方自2004年决定投资案涉旅游项目、与两被告签订投资协议书至双方纠纷成讼以来，均与两被告直接以面谈或函件往来等形式洽谈、沟通相关问题，且上述象政发[2004]34号文件明确被告产业区管委会具有招商引资等项服务与管理落户企业的职责，对原告的该项申请不予准许。两被告抗辩称原告以2010年新注册的清水湾公司身份冒用2005年已被吊销营业执照但未被注销、仍具有诉讼主体资格的清水湾公司起诉，没有法律依据。因原告方2005年已被吊销营业执照的清水湾公司实际已办理工商注销登记，且2005年清水湾公司被吊销营业执照后，两被告一直与该公司（含其相关人员）及2010年新设立的主要负责

本案的争议焦点有三个方面：一、原告与被告产业区管委会的诉讼主体是否适格；二、案涉投资协议书的法律性质；三、案涉投资协议书实际无法履行给原告造成的损失的性质、损失及各方过错的大小等。关于争议焦点一，审理中，原告清水湾公司以象政发[2004]34号文件确定被告产业区管委会系象山县人民政府的派出机构、无权代表其签订以出让土地为主要内容的投资协议书为由，申请将被告产业区管委会变更为象山县人民政府或者追加象山县人民政府为共同被告。因原告方自2004年决定投资案涉旅游项目、与两被告签订投资协议书至双方纠纷成讼以来，均与两被告直接以面谈或函件往来等形式洽谈、沟通相关问题，且上述象政发[2004]34号文件明

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第393号上诉人（原审原告）：象山清水湾旅游开发有限公司。法定代表人：史常贞。委托代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：象山产业区管理委员会。法定代表人：陈方平。委托代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。委托代理人：王根强，浙江信大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：象山县黄避岙乡人民政府。法定代表人：张李平……