合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第3635号

根据查明的事实，规划部门于2003年12月才确定涉案土地用途变更为公共绿地，不能作商业用地开发，而中原经济部未能举证证实南沙国土办是在明知涉诉地块规划有道路不能开发的情况下，与其签订了《国有土地使用权出让合同》，其提交的1993、1996年《广州南沙经济技术开发区总体规划图》也不能作为规划变更的依据，故中原经营部以规划变更为由未缴纳土地出让金及未对涉案土地进行开工建设不属于依法行使不安抗辩权的行为，而属于违约行为。中原经营部向某庙联合社缴纳的购地款实际上属于征地补偿款，该款项与国土部门收取的土地出让金属于不同性质的款项，两者不能混淆，故对于中原经营部主张的其已向某庙联合社缴纳的购地款属于其应缴纳的土地出让金的主张，法院不予支持。据此，南沙国土局于2011年6月21日向中原经营部发出的《解除合同通知书》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项及《中华人民共和国城市房地产管理法》第十六条的规定，故中原经营部现请求确认被告解除合同的行为无效，缺乏事实依据及法律依据。南沙区人民法院还指出：中原经营部自1995年9月已被吊销了营业执照，依法应当进行清算而不能对外进行经营，故其实际早已不具备

根据查明的事实，规划部门于2003年12月才确定涉案土地用途变更为公共绿地，不能作商业用地开发，而中原经济部未能举证证实南沙国土办是在明知涉诉地块规划有道路不能开发的情况下，与其签订了《国有土地使用权出让合同》，其提交的1993、1996年《广州南沙经济技术开发区总体规划图》也不能作为规划变更的依据，故中原经营部以规划变更为由未缴纳土地出让金及未对涉案土地进行开工建设不属于依法行使不安抗辩权的行为，而属于违约行为。中原经营部向某庙联合社缴纳的购地款实际上属于征地补偿款，该款项与国土部门收取的土地出让金属于不同性质的款项，两者不能混淆，故对于中原经营部主张的其已向某庙联合社缴纳的购地款属于其应缴

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第3635号上诉人（原审原告）：吉林市中原贸易公司广东番禺经营部，住所地广州市番禺区。法定代表人：李丽华，总经理。委托代理人：赵明，广东鸿开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区南沙街九王庙股份合作经济联合社（原称广州市南沙区九王庙村经济合作社）,住所地广州市南沙区。法定代表人：黎建路，社长。被上诉人（原审第三人）:广……