网络服务合同纠纷 （2015）一中民终字第04230号

安通讯达公司确已违反我国电信条例的强制性规定，但该规定系规制当事人的市场准入资格，而非合同行为本身，相关法律、行政法规并未规定违反上述规定订立的合同无效，且双方当事人自2010年起按合同内容实际履行多年，无证据显示东方网信公司对此提出质疑，也没有证据证实双方合同损害国家利益和社会公共利益。因此，上述行业条例应属管理性的强制性规定，并非效力性的强制性规定，不应据此认定合同无效。因此，东方网信公司要求认定合同无效的意见，法院不予采纳，确认合同有效，对双方当事人具有约束力。安通讯达公司要求东方网信公司支付2013年2月的月费36万元及延迟支付的违约金。东方网信公司表示其当月4日停止接入服务，确认20日将通知函发给安通讯达公司，但表示安通讯达公司应对停用明知。依据合同，东方网信公司应在每月月底前支付下月费用，如解除协议需要提前30天通知安通讯达公司，故东方网信公司虽然未用满当月时间，亦应按约向安通讯达公司交付费用。东方网信公司提出解除合同的通知后，安通讯达公司同意，双方合同已经解除。因双方对停用时间等问题存在争议，故不应认定东方网信公司延迟付款系违约。因此，针对安通讯达公司诉请中的违约金一项，

安通讯达公司确已违反我国电信条例的强制性规定，但该规定系规制当事人的市场准入资格，而非合同行为本身，相关法律、行政法规并未规定违反上述规定订立的合同无效，且双方当事人自2010年起按合同内容实际履行多年，无证据显示东方网信公司对此提出质疑，也没有证据证实双方合同损害国家利益和社会公共利益。因此，上述行业条例应属管理性的强制性规定，并非效力性的强制性规定，不应据此认定合同无效。因此，东方网信公司要求认定合同无效的意见，法院不予采纳，确认合同有效，对双方当事人具有约束力。安通讯达公司要求东方网信公司支付2013年2月的月费36万元及延迟支付的违约金。东方网信公司表示其当月4日停止接入服务，确认20

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第04230号上诉人（原审被告）北京东方网信科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村北二条13号6幢三层。法定代表人唐晖，董事长。委托代理人汤树荣，北京天驰洪范律师事务所律师。委托代理人唐莉，女，1972年3月13日出生。被上诉人（原审原告）北京安通讯达科技发展有限公司（原北京信联伟业科技发展有限公司），住所地北京市丰台区贾家花园15……