案外人执行异议之诉 （2021）苏07民终2547号

”部分论述的理由不能证明赵玉东享有能足以排除执行的权利，具体理由如下：一、物权的期待权的概念和内涵还没有形成通说，不宜直接引用期待权的概念来认定购买了尚未登记在被执行人名下的房产的买受人对标的房屋享有物权期待权，更不应作为判决依据。二、一审法院在一审判决书第9页第一段论述，“因被告惠有德与李斌之间债权债务形成时间为2018年10月30日，晚于原告与李斌案涉房屋买卖协议签订的时间，无法证明原告与李斌存在规避本案债务履行的客观事实”。一审判决作如此表述，不知是依据哪个法律规定，根据时间先后，就可以来认定是否足以排除强制执行？显然不能！三、本案是金钱债权执行，且系不动产，一审法院应进一步适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定来审查赵玉东就执行标的即案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。（2015）民申字第3301号裁定案件与本案情况类似，最高人民法院观点是，执行过程中案外人对未做房屋登记的执行标的物，主张所有权并中止执行的法院不予认可。一审法院同一合议庭成员在2020年11月27日判决的（2020）苏0722民初6724号一案中尚能适用第二十八条规

”部分论述的理由不能证明赵玉东享有能足以排除执行的权利，具体理由如下：一、物权的期待权的概念和内涵还没有形成通说，不宜直接引用期待权的概念来认定购买了尚未登记在被执行人名下的房产的买受人对标的房屋享有物权期待权，更不应作为判决依据。二、一审法院在一审判决书第9页第一段论述，“因被告惠有德与李斌之间债权债务形成时间为2018年10月30日，晚于原告与李斌案涉房屋买卖协议签订的时间，无法证明原告与李斌存在规避本案债务履行的客观事实”。一审判决作如此表述，不知是依据哪个法律规定，根据时间先后，就可以来认定是否足以排除强制执行？显然不能！三、本案是金钱债权执行，且系不动产，一审法院应进一步适用《最高人

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民终2547号上诉人（原审被告、申请执行人）：惠有德，男，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：严学荣，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡坤，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：赵玉东，男，汉族，住江苏省东海县××镇×××路×××号××××××号×单元×××室。委托诉讼代理人：沈健，江苏东方金牛律师事务所律师。……