金融借款合同纠纷 （2019）辽04民终2022号

原判决认定基本事实不清，应当发回重审。二审中，建行新抚支行提交了1994年12月1日抚顺矿务局与中国人民建设银行抚顺新抚支行签订的借款合同原件及1993年投资借款明细表，该份借款合同中约定借款起始时间为1985年1月1日，未约定借款到期时间。投资借款明细表中记载的“5、煤代油本金4300000元、利息443000元，合计4743000元”。国家计划委员会与中国人民建设银行签订《委托代理协议》的时间为1995年12月4日即上述借款合同签订是时间早于《委托代理协议》的签订时间，故本案重审时应当对借款合同中约定借款是否系依据《委托代理协议》发放的借款、国华能源、建行新抚支行、矿业集团是否存在委托贷款法律关系予以审查。另，委托贷款法律关系由委托人、受托银行、借款人三方当事人组成，重审中如查明委托贷款事实存在，应当依法对国华能源、建行新抚支行、矿业集团之间的委托贷款合同关系依法予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2018）辽0402民初1057号民事判决；二、本案发回抚顺市新抚区人民法院重审。上诉人中国建设银行股份有限公

原判决认定基本事实不清，应当发回重审。二审中，建行新抚支行提交了1994年12月1日抚顺矿务局与中国人民建设银行抚顺新抚支行签订的借款合同原件及1993年投资借款明细表，该份借款合同中约定借款起始时间为1985年1月1日，未约定借款到期时间。投资借款明细表中记载的“5、煤代油本金4300000元、利息443000元，合计4743000元”。国家计划委员会与中国人民建设银行签订《委托代理协议》的时间为1995年12月4日即上述借款合同签订是时间早于《委托代理协议》的签订时间，故本案重审时应当对借款合同中约定借款是否系依据《委托代理协议》发放的借款、国华能源、建行新抚支行、矿业集团是否存在委托贷款

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽04民终2022号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司抚顺新抚支行，住所地：辽宁省抚顺市新抚区西二街2号。负责人：金千，该银行行长。委托诉讼代理人：王兵，改行员工。委托诉讼代理人：吴万凯，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国华能源投资有限公司，住所地：北京市东城区东直门南大街3号楼。法定代表人：谢友泉，该公司董事长。委托诉……