建设工程施工合同纠纷 （2017）川01民终2734号

关于数码港公司的诉讼主体资格。泰安公司辩称数码港公司将本案诉争债权转让给案外人，并通知了泰安公司，数码港公司在本案中不具备诉讼主体资格。一审庭审中，数码港公司提交了其在本案起诉之前与案外人达成的《债权转让解除协议》，以及邮寄通知泰安公司的相关证据，故泰安公司的抗辩理由不成立。关于周华军的身份。数码港公司主张周华军系代表泰安公司签订合同，周华军的行为为职务行为；泰安公司辩称其与周华军系承包关系，周华军的行为系个人行为。从庭审查明事实来看，周华军同泰安公司签订的《工程承包管理协议》内容将周华军定性为“中标工程项目的项目负责人”，结合周华军建筑资质证书载明的聘用单位信息、泰安公司为周华军购买社保、周华军代表泰安公司同业主签订合同以及泰安公司出具的《法人授权证明》等事实，一审法院认为周华军同泰安公司的关系应为内部承包关系，周华军作为项目负责人对外的行为应定性为职务行为，其对外行为产生的责任应由泰安公司承担。关于合同效力。周华军代表泰安公司同数码港公司签订的《合作协议》，该协议实质内容涉及建设工程的具体施工与工程款的结算支付，因数码港公司未提交证据证明其具备承建诉争工程的相关资质，根据建筑的相关

关于数码港公司的诉讼主体资格。泰安公司辩称数码港公司将本案诉争债权转让给案外人，并通知了泰安公司，数码港公司在本案中不具备诉讼主体资格。一审庭审中，数码港公司提交了其在本案起诉之前与案外人达成的《债权转让解除协议》，以及邮寄通知泰安公司的相关证据，故泰安公司的抗辩理由不成立。关于周华军的身份。数码港公司主张周华军系代表泰安公司签订合同，周华军的行为为职务行为；泰安公司辩称其与周华军系承包关系，周华军的行为系个人行为。从庭审查明事实来看，周华军同泰安公司签订的《工程承包管理协议》内容将周华军定性为“中标工程项目的项目负责人”，结合周华军建筑资质证书载明的聘用单位信息、泰安公司为周华军购买社保、周

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2734号上诉人（原审被告）：乐山市泰安建筑工程有限公司，住所地：四川省乐山市中心城区嘉乐门购物中心。法定代表人：雷学文，总经理。委托诉讼代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川川北数码港建设股份有限公司成都杰思分公司，住所地成都市锦江区提督街58号17楼J座。负……