储蓄存款合同纠纷 （2015）昆民申字第111号

对再审申请人刘大卫提交的所谓“新的证据”，经本院审查认为,该份材料不符合再审申请中“新的证据”的形式要件，依法不予收录。被申请人中国农业银行股份有限公司是否有返还再审申请人误存人民币4100元的义务是本案的争议焦点。被申请人中国农业银行股份有限公司昆明新闻路支行系金融服务机构，其提供金融服务的对象是开设账户的储户。再审申请人刘大卫委托刘某向借记卡号为：62×××79存入人民币4100元，银行提供的只是一个金融服务平台。存款人在ATM机上存款时均会显示收款人除“姓”之后的“名”，而李君与实际应收款叶长顺除“姓”外，“名”有很大的区别，存款人在第一时间就可以及时发现，取消存款，其自身有不可推卸的责任。即便存在误存情形，也是存款人自身过错所造成的。并且该笔款项直接打入该借记卡的储户李君名下，所有权人为李君，并非银行，银行并没有持有该笔款项，银行没有返还再审申请人刘大卫人民币4100元的义务。综上，被申请人没有返还再审申请人刘大卫误存4100元的法定义务，二者之间存在不当得利的民事法律关系。再审申请人理应根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失，应当将

对再审申请人刘大卫提交的所谓“新的证据”，经本院审查认为,该份材料不符合再审申请中“新的证据”的形式要件，依法不予收录。被申请人中国农业银行股份有限公司是否有返还再审申请人误存人民币4100元的义务是本案的争议焦点。被申请人中国农业银行股份有限公司昆明新闻路支行系金融服务机构，其提供金融服务的对象是开设账户的储户。再审申请人刘大卫委托刘某向借记卡号为：62×××79存入人民币4100元，银行提供的只是一个金融服务平台。存款人在ATM机上存款时均会显示收款人除“姓”之后的“名”，而李君与实际应收款叶长顺除“姓”外，“名”有很大的区别，存款人在第一时间就可以及时发现，取消存款，其自身有不可推卸的责

云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）昆民申字第111号再审申请人（一审原告）：刘大卫，男，1957年10月13日出生，汉族，住昆明市西山区。被申请人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司昆明新闻路支行，住所地：昆明市卢家营永力西苑******商铺。负责人：戴迎春再审申请人刘大卫因与被申请人中国农业银行股份有限公司昆明新闻路支行储蓄存款合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（201……