金融借款合同纠纷 （2016）苏03民终3372号

昌润公司主张与福源分社双方为借款合同关系，并坚持按照借款合同作为其请求权基础。而双方并没有签订书面的借款合同，通过昌润公司所举证的间接证据也无法证明双方存在口头借款合同。理由如下：首先，双方之间没有借款的合意。昌润公司没有证据表明福源分社有向其借款的意思表示，福源分社作为金融机构，无需向其它非金融企业借款，其流动资金完全可以通过向公众吸收存款解决，也可以通过向其它金融机构拆借解决，因此昌润公司主张福源分社向其借款，本身即存在不合情理之处；其次，双方均非自然人，其作为法人机构具有高于一般自然人的谨慎注意义务和更加完备的财务管理制度，对于353627.96元的大额借款，双方既不签订书面借款合同也不出具借据的行为，不仅违背情理也违反相关财务管理规定；再次，在徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第3178号案件中已查明并认定了以下事实：“庭审中，昌润汽贸公司亦明确认可，由于韩振没有按期偿还贷款，其主动替韩振向福源分社还贷款”，而本案昌润公司所提交的证据均在上述案件中提交，昌润公司并没有新证据足以推翻其在上述案件中的自认，昌润公司的行为既违反了“禁反言”的规定，也有违诚信原则。综上，双方当事人

昌润公司主张与福源分社双方为借款合同关系，并坚持按照借款合同作为其请求权基础。而双方并没有签订书面的借款合同，通过昌润公司所举证的间接证据也无法证明双方存在口头借款合同。理由如下：首先，双方之间没有借款的合意。昌润公司没有证据表明福源分社有向其借款的意思表示，福源分社作为金融机构，无需向其它非金融企业借款，其流动资金完全可以通过向公众吸收存款解决，也可以通过向其它金融机构拆借解决，因此昌润公司主张福源分社向其借款，本身即存在不合情理之处；其次，双方均非自然人，其作为法人机构具有高于一般自然人的谨慎注意义务和更加完备的财务管理制度，对于353627.96元的大额借款，双方既不签订书面借款合同也不

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终3372号上诉人（原审原告）：徐州昌润汽车贸易有限公司，住所地徐州市三环东路40-4号淮海汽车城内。法定代表人：李维民，该公司总经理。委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铜山县农村信用合作联社福源信用分社，住所地徐州市建国西路*****号。负责人：冯敏，该分社主任。委托诉讼代理人：赵俊红，该社员工。上……