储蓄存款合同纠纷 （2016）皖04民终91号

1989年9月28日，沈立忠在建行淮南分行处办理了《老年乐》定期储蓄，存入人民币3000元，双方之间的储蓄存款合同关系依法成立并有效。1989年8月建行淮南分行开展《老年乐》储蓄存款业务时，除了储蓄存单之外，建行淮南分行针对《老年乐》储蓄存款制定的《“老年乐”储蓄办法》及印制的“关于开办《老年乐》储蓄问答”不违反法律、行政法规的强制性规定，其对《老年乐》储蓄的解释和解答，应当作为双方订立的《老年乐》定期储蓄存款合同的具体内容。沈立忠持有的存单未载明支取日存款利息金额，建行淮南分行虽在《淮南日报》刊登了“存钱18年，长了30倍。24年后，千元变11万。”的广告，但同时还刊登有“详细办法由我行各储蓄所柜为您咨询服务”的说明及“欢迎惠顾！欢迎储蓄！”的寄望语，可见，“存钱18年，长了30倍。24年后，千元变11万。”并非具体确定的要约，因此，双方的合同权利义务并不能仅以广告宣传内容来认定，而根据建行淮南分行《“老年乐”储蓄办法》规定：“本储蓄如按现行储蓄利率和保值贴补率核算，一次存入1000元，在十八年后即可每月支取生活费324.98元，或一次提取储蓄存款本息和保值贴补共34389.27元…

1989年9月28日，沈立忠在建行淮南分行处办理了《老年乐》定期储蓄，存入人民币3000元，双方之间的储蓄存款合同关系依法成立并有效。1989年8月建行淮南分行开展《老年乐》储蓄存款业务时，除了储蓄存单之外，建行淮南分行针对《老年乐》储蓄存款制定的《“老年乐”储蓄办法》及印制的“关于开办《老年乐》储蓄问答”不违反法律、行政法规的强制性规定，其对《老年乐》储蓄的解释和解答，应当作为双方订立的《老年乐》定期储蓄存款合同的具体内容。沈立忠持有的存单未载明支取日存款利息金额，建行淮南分行虽在《淮南日报》刊登了“存钱18年，长了30倍。24年后，千元变11万。”的广告，但同时还刊登有“详细办法由我行各储

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖04民终91号上诉人（原审原告）：沈立忠，男，1969年7月15日生，汉族，大专文化，安徽省淮南市人，无业，住安徽省淮南市谢家集区。委托代理人：黄金林，女，1969年7月10日生，汉族，大专文化，安徽省淮南市人，淮南市水务公司职工，系沈立忠之妻，住址同上。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司淮南市分行，住所地安徽省淮南市。负责人：计……