劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第353号

刘中凡入职港芝公司工作，双方已签订劳动合同，建立劳动合同关系，所发生的劳动争议适用劳动法的规定进行处理。本案争议的焦点是：港芝公司是否在2013年5月9日非法解雇刘中凡。港芝公司、刘中凡均确认2013年5月9日刘中凡在人事部经理办公室与经理发生争执，争执之后刘中凡主张港芝公司口头将其解雇，港芝公司称并没有解雇刘中凡，刘中凡没有提供港芝公司将其解雇的证据，根据东莞市塘厦镇平山社区人力资源服务站出具的“调解经过”可以证明，港芝公司明确表示没有解雇刘中凡，并要求刘中凡回厂上班，刘中凡在2013年5月17日亦表示愿意回厂上班，但是由于港芝公司不能保证满足刘中凡提出的调底薪和加班的要求，刘中凡拒绝回厂上班，刘中凡提出的要求并不是劳动合同约定的条件，刘中凡要港芝公司满足其要求后才回厂上班是不合理的，由此可见，港芝公司在2013年5月9日没有解雇刘中凡，刘中凡主张在2013年5月9日被港芝公司解雇，没有证据佐证，原审法院不予采信。刘中凡确认从2013年5月10开始没有回到港芝公司上班，港芝公司在2013年5月30日以刘中凡旷工十五天为由，视为刘中凡自动离职，解除了与刘中凡的劳动关系，符合法律规定，不

刘中凡入职港芝公司工作，双方已签订劳动合同，建立劳动合同关系，所发生的劳动争议适用劳动法的规定进行处理。本案争议的焦点是：港芝公司是否在2013年5月9日非法解雇刘中凡。港芝公司、刘中凡均确认2013年5月9日刘中凡在人事部经理办公室与经理发生争执，争执之后刘中凡主张港芝公司口头将其解雇，港芝公司称并没有解雇刘中凡，刘中凡没有提供港芝公司将其解雇的证据，根据东莞市塘厦镇平山社区人力资源服务站出具的“调解经过”可以证明，港芝公司明确表示没有解雇刘中凡，并要求刘中凡回厂上班，刘中凡在2013年5月17日亦表示愿意回厂上班，但是由于港芝公司不能保证满足刘中凡提出的调底薪和加班的要求，刘中凡拒绝回厂上

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第353号上诉人（原审被告）：刘中凡，男。被上诉人（原审原告）：港芝（东莞）电子制造厂有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇平山188工业区。法定代表人：廖锦昌，董事长。委托代理人：刘必飞、魏蔚，分别系广东尚律律师事务所律师及辅助人员。上诉人刘中凡因与被上诉人港芝（东莞）电子制造厂有限公司（以下简称“港芝公司”）劳动合同纠纷一案，不……