合同纠纷 （2017）晋01民终175号

双方当事人对讼争工程款涉及的工程由何金城进行施工的事实没有异议，虽然何金城不具备施工资质，但该工程的发包方太原涌盛溢物业管理有限公司认可何金城进行了土建施工及工程已竣工验收合格的事实，并出具证明证实已按约定将该笔工程款支付给了吴越公司。故本案的争议焦点应为吴越公司是否应当支付何金城要求的土建工程款。根据双方的陈述，何金城提供的证明、证人证言等证据材料，以及吴越公司提供的何金城向吴越公司出具的收取工程款的领款单可以认定，双方之间就何金城施工的土建工程款，形成了代收代付的委托关系。吴越公司主张给付何金城工程款是按照双方分别施工的工程款比例予以支付，何金城不予认可，且从双方认可的何金城从吴越公司处已收取的工程款的数额与涉案的工程合同约定的工程款数额的事实可以说明，吴越公司的主张没有事实依据，不能成立，现吴越公司也没有提供其它证据证实双方对按比例收取工程款进行了约定，故对该主张不予认定。现太原涌盛溢物业管理有限公司已按约定将何金城施工的土建工程款582000元（除18000元的质保金）全部支付给吴越公司，吴越公司收到工程款后未按约定支付何金城讼争的工程款162000元，应承担相应责任。吴越公司

双方当事人对讼争工程款涉及的工程由何金城进行施工的事实没有异议，虽然何金城不具备施工资质，但该工程的发包方太原涌盛溢物业管理有限公司认可何金城进行了土建施工及工程已竣工验收合格的事实，并出具证明证实已按约定将该笔工程款支付给了吴越公司。故本案的争议焦点应为吴越公司是否应当支付何金城要求的土建工程款。根据双方的陈述，何金城提供的证明、证人证言等证据材料，以及吴越公司提供的何金城向吴越公司出具的收取工程款的领款单可以认定，双方之间就何金城施工的土建工程款，形成了代收代付的委托关系。吴越公司主张给付何金城工程款是按照双方分别施工的工程款比例予以支付，何金城不予认可，且从双方认可的何金城从吴越公司处已

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终175号上诉人(原审被告)：山西吴越钢结构工程有限公司，住所地山西省太原市晋源区晋祠镇小站营村安置小区底商东4号。法定代表人：金春波，总经理。委托诉讼代理人：李岩，北京大成太原律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何金城，男，1972年7月9日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼人理人：马梦佳，山西融融律师事务所律师。上诉人山西吴越钢……