租赁合同纠纷 （2021）京02民终3534号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中建茂源公司与峰业公司均认可双方之间存在事实租赁关系，中建茂源公司要求解除双方之间的事实租赁关系，峰业公司同意，法院对此不持异议。中建茂源公司与峰业公司虽然未签署《塔式起重机吊装合同》，但峰业公司提交的《塔式起重机吊装合同》加盖了中建茂源公司公章及骑缝章，且双方均认可该份合同内容为双方磋商后的结果。因此，法院将参照该份《塔式起重机吊装合同》内容处理中建茂源公司与峰业公司之间租赁纠纷。《塔式起重机吊装合同》记载“设备租赁期为设备开始计费日期到设备书面报停之日”且“以甲方书面签字确认停止使用之日为停止计费日期”。峰业公司虽然主张塔机于2016年12月16日报停，但未提供证据证明其当时向中建茂源公司提出书面确认停止使用。根据中建茂源公司与峰业公司的来往函件，峰业公司于2015年4月8日委托京伦所函告中建茂源公司拆除塔机。法院据此确定2015年4月8日应停止计费，中建茂源公司与峰业公司的事实租赁关系亦于2015年4月8日解除。《塔式起重机吊装合同》记

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中建茂源公司与峰业公司均认可双方之间存在事实租赁关系，中建茂源公司要求解除双方之间的事实租赁关系，峰业公司同意，法院对此不持异议。中建茂源公司与峰业公司虽然未签署《塔式起重机吊装合同》，但峰业公司提交的《塔式起重机吊装合同》加盖了中建茂源公司公章及骑缝章，且双方均认可该份合同内容为双方磋商后的结果。因此，法院将参照该份《塔式起重机吊装合同》内容处理中建茂源公司与峰业公司之间租赁纠纷。《塔式起重机吊装合同》记载“设备租赁期为设备开始计费日期到设备书面报

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3534号上诉人（原审原告）：辽宁中建茂源机械工程有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区隆城街11方块98号楼2区3号。法定代表人：隆斌，执行董事。被上诉人（原审被告）：北京峰业环保工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号7区19号楼。法定代表人：许德富，董事长。委托诉讼代理人：李燕青，北京大成律师事务所律师。上诉人辽宁中建茂源机……