公司常州分行金融委托理财合同纠纷 （2015）民申字第292号

本案再审审查的焦点问题是申请人与被申请人之间是否成立了委托理财合同法律关系，被申请人中行常州分行是否应承担给付5300万元理财本金及利息或者赔偿资金损失5300万元及利息的法律责任。本案中，根据中行常州分行一审期间提交的案涉王金凤在中行延陵支行开立的中银理财卡对应的44447050100031667500账户流水账载明的事实，该账户内的资金存在打入中行理财账户的事实。吴志俭和张莉的陈述也表明，案涉资金的一部分1300万元用于银行理财。原审判决对相关理财资金的数额、理财产品的收益、理财本息是否给付案涉当事人等事实未查清楚。在此基础上，其驳回申请人依据中行延陵支行盖章的《个人理财产品业务交易信息确认表》等证据提出的诉讼请求，依据不足。综上，申请人王金凤、王道灿的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、指令江苏省高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审　判　长　　王宪森审　判　员　　殷　媛代理审判员　　张雪楳二〇一五年六月二十八日书　记　员　　侯佳明

本案再审审查的焦点问题是申请人与被申请人之间是否成立了委托理财合同法律关系，被申请人中行常州分行是否应承担给付5300万元理财本金及利息或者赔偿资金损失5300万元及利息的法律责任。本案中，根据中行常州分行一审期间提交的案涉王金凤在中行延陵支行开立的中银理财卡对应的44447050100031667500账户流水账载明的事实，该账户内的资金存在打入中行理财账户的事实。吴志俭和张莉的陈述也表明，案涉资金的一部分1300万元用于银行理财。原审判决对相关理财资金的数额、理财产品的收益、理财本息是否给付案涉当事人等事实未查清楚。在此基础上，其驳回申请人依据中行延陵支行盖章的《个人理财产品业务交易信息确

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第292号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王金凤。委托代理人：张家成，北京市泰明律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王道灿。委托代理人：张家成，北京市泰明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司常州分行。住所地：江苏省常州市和平北路**号。负责人：程祥，该行行长。委托代理人：陈正山，北……