借记卡纠纷；金融借款合同纠纷 （2016）粤19民终268号

本案为借记卡纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对民生银行常平支行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：毛瑞林主张民生银行常平支行承担赔偿责任理由是否充分。对此，本院作如下分析：首先，民生银行常平支行在一审庭审时自认用于刷卡的POS机属于异地注册的商户，在异地申请的POS机，其二审又主张案涉交易是通过银联商务全民付收银台客户端进行收集支付交易，该主张与其一审确认的事实相悖。结合民生银行常平支行二审提交的《替代单据》由民生银行常平支行自行制作，且没有署名、盖章；《电子签购单》并非案涉四笔交易的《电子签购单》，本院对民生银行常平支行的主张不予采纳。其次，毛瑞林发现案涉借记卡交易异常后，立即进行电话挂失和报案，毛瑞林的行为已履行适当的注意义务。结合案涉交易的时间、地点、金额、次数等，在没有证据证明所涉取款行为是毛瑞林授权他人所为且毛瑞林仍持有该借记卡原卡的情况下，依照《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款的规定，可认定毛瑞林的涉案借记卡内存款系被人使用伪卡进行取款。依据经验法则及民事证据高度盖然性规则，原审

本案为借记卡纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对民生银行常平支行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：毛瑞林主张民生银行常平支行承担赔偿责任理由是否充分。对此，本院作如下分析：首先，民生银行常平支行在一审庭审时自认用于刷卡的POS机属于异地注册的商户，在异地申请的POS机，其二审又主张案涉交易是通过银联商务全民付收银台客户端进行收集支付交易，该主张与其一审确认的事实相悖。结合民生银行常平支行二审提交的《替代单据》由民生银行常平支行自行制作，且没有署名、盖章；《电子签购单》并非案涉四笔交易的《电子签购单》，本院对民生银行常平支行的主张不

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终268号上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司东莞常平支行。营业场所：东莞市常平镇常平大道边联冠广场一、二楼商铺。负责人：刘烽奇。委托代理人：孔丽，中国民生银行股份有限公司东莞分行的员工。被上诉人（原审原告）：毛瑞林，男，汉族，1973年4月15日出生，住江西省瑞金市，委托代理人：杨爱英，广东品峰律师事务所律师。委托代理人：陈敏……