租赁合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第2546号

根据双方的诉辩意见，本院对本案争议的问题分析如下：关于何炳荣对涉案设备是否享有所有权的问题。何炳荣与谭秀旺于2011年8月17日签订《合同书》，约定由何炳荣购买涉案设备，同日双方签订《机器设备交接证明书》，确认已办理设备交接，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，本院确认何炳荣对设备依法享有物权。至于何炳荣是否支付设备款，属违约责任的问题，并不影响何炳荣行使物权。《合同书》、《机器设备交接证明书》、《收据》有何炳荣、谭秀旺签名确认，林谊兴以何炳荣未支付设备款为由，否定上述三份书证的真实性；以何炳荣在原审期间的陈述前后矛盾为由，否定何炳荣对设备享有所有权，均缺乏法律依据，本院不予支持。关于租赁合同性质、效力及何炳荣应否承担责任的问题。何炳荣以上述设备为租赁物，与卢周祥、林谊兴签订《机械设备租赁合同》，合同内容包括租赁物的名称、数量、租赁期限、租金及支付期限等条款，该合同符合租赁合同的特征。林谊兴认为上述合同为融资、借款合同及其为担保人的主张，只有其单方陈述，无其他证据证实，本院不予支持。租赁合同是双方当事人的真实意思

根据双方的诉辩意见，本院对本案争议的问题分析如下：关于何炳荣对涉案设备是否享有所有权的问题。何炳荣与谭秀旺于2011年8月17日签订《合同书》，约定由何炳荣购买涉案设备，同日双方签订《机器设备交接证明书》，确认已办理设备交接，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，本院确认何炳荣对设备依法享有物权。至于何炳荣是否支付设备款，属违约责任的问题，并不影响何炳荣行使物权。《合同书》、《机器设备交接证明书》、《收据》有何炳荣、谭秀旺签名确认，林谊兴以何炳荣未支付设备款为由，否定上述三份书证的真实性；以何炳荣在原审期间的陈述前后矛盾为

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2546号上诉人（原审被告）林谊兴，住广东省佛山市顺德区。委托代理人朱云天，广东天道勤律师事务所律师。委托代理人朱明，广东天道勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何炳荣，住广东省佛山市顺德区。委托代理人姚健宇，广东科顺律师事务所律师。委托代理人陈池欣，广东科顺律师事务所律师。原审被告卢周祥，住广东省东莞市。原审第三人谭秀旺，住……