合同纠纷 （2021）最高法民终637号

本案的争议焦点为：一、成都鼎量提出的要求四被告继续履行案涉《股权转让协议》的诉请能否成立；二、成都鼎量诉请浩泽公司支付股权转让款1.3225亿元及赔付利息的请求能否成立；三、比克电池公司、李向前、魏宪菊对浩泽公司的债务应否承担连带清偿责任；四、成都鼎量主张维权费的诉请是否成立。一、对案涉《股权转让协议》应否继续履行问题的认定案涉《股权转让协议》系各方基于此前签订和实际履行《增资协议》《补充协议》之情况而订立。《增资协议》之法律关系特征为增资持股协议，即成都鼎量通过对目标公司进行投资从而持有目标公司一定比例的股权。联营合同之基本法律特征为“共同投资、共同经营、共享利润、共担风险”，二者间存有显著不同。本案中，成都鼎量完成对目标公司的投资后有无实际参与目标公司的经营活动，并不影响对其股东身份的认定和股东权益的保护。本案的缘发性法律标的为增资持股法律关系。案涉《补充协议》中约定的业绩承诺、补偿方案、股权赎回等内容虽含有“对赌”之性质，但因签约主体分别为成都鼎量与目标公司股东及目标公司实际控制人，且该《补充协议》并无其他无效事由，故该份《补充协议》属合法有效。案涉《股权转让协议》系各方对之前设

本案的争议焦点为：一、成都鼎量提出的要求四被告继续履行案涉《股权转让协议》的诉请能否成立；二、成都鼎量诉请浩泽公司支付股权转让款1.3225亿元及赔付利息的请求能否成立；三、比克电池公司、李向前、魏宪菊对浩泽公司的债务应否承担连带清偿责任；四、成都鼎量主张维权费的诉请是否成立。一、对案涉《股权转让协议》应否继续履行问题的认定案涉《股权转让协议》系各方基于此前签订和实际履行《增资协议》《补充协议》之情况而订立。《增资协议》之法律关系特征为增资持股协议，即成都鼎量通过对目标公司进行投资从而持有目标公司一定比例的股权。联营合同之基本法律特征为“共同投资、共同经营、共享利润、共担风险”，二者间存有显著

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法民终637号上诉人（一审被告）：李向前，男，1968年8月8日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：秦亚红，广东华商（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：季璐瑶，广东华商律师事务所律师。上诉人（一审被告）：深圳市比克电池有限公司，住所地广东省深圳市大鹏新区葵涌街道比克工业园。法定代表人：李向前，该公司执行董事。委托诉讼代理……