房屋买卖合同纠纷 （2017）晋01民终2008号

部分却又认定本案为”物权请求权”纠纷，并认定”不适用诉讼时效”。根据相关司法解释，”物权请求权”有明确的适用对象，一审关于案件案由、性质的认定自相矛盾。其次，一审判决严重证据不足，作为本案关键人物，王富根的相关证言具有不可或缺的作用。但一审法院对王富根的相关证言既未言明采信，也未予以否定。这些情况都导致本案一审判决事实不清、证据不足，认定事实错误。郭奎胜作为关键人物，应当出庭而未出庭，且身份是国家退休干部，但一审判决标为”无业”，与实不符。再次，一审法院没有做到同类案件同样认定，一审法院审理的郑玉莲诉上诉人一案，与本案情况相同。但在案由认定上却不同，案由决定案件性质，案由不同，事实必定不同。二、一审法院判决未依法追加第三人王富根参加，审理程序错误，也导致本案事实认定错误。基于王富根与本案的处理有法律上的利害关系的情况，上诉人向一审法院提出追加第三人申请，但一审法院以”王富根作为被告公司时任后勤中心主任，用被告公章为原告出具收据，其结果应当由被告负担”为由，对追加王富根为第三人的主张不予支持。但与此案情相同的郑玉莲诉上诉人一案就明确要求追加王富根为该案第三人，根据同样案件同样处理的原则，

部分却又认定本案为”物权请求权”纠纷，并认定”不适用诉讼时效”。根据相关司法解释，”物权请求权”有明确的适用对象，一审关于案件案由、性质的认定自相矛盾。其次，一审判决严重证据不足，作为本案关键人物，王富根的相关证言具有不可或缺的作用。但一审法院对王富根的相关证言既未言明采信，也未予以否定。这些情况都导致本案一审判决事实不清、证据不足，认定事实错误。郭奎胜作为关键人物，应当出庭而未出庭，且身份是国家退休干部，但一审判决标为”无业”，与实不符。再次，一审法院没有做到同类案件同样认定，一审法院审理的郑玉莲诉上诉人一案，与本案情况相同。但在案由认定上却不同，案由决定案件性质，案由不同，事实必定不同。二

太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终2008号上诉人（原审被告）：山西省供销合作社联合社，住所地太原市迎泽大街229号。法定代表人狄重阳，主任。委托诉讼代理人：王福珍，女，该单位法律顾问，住太原市。被上诉人（原审原告）：郭奎胜，男，1945年12月27日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：韩晶，山西华炬律师事务所律师。上诉人山西省供销合作社联合社因与被上诉人郭奎胜房屋……