合同纠纷 （2019）京01民终10844号

李瑞国、林润达公司自愿签订《风味项目经营协议》，系双方真实意思表示，对双方具有法律上的约束力，应当依法履行合同义务。结合全案因素，李瑞国所称押金即为协议约定的履行协议保证金，现合同履行期限已经届满，李瑞国主张林润达公司返还该款项。一方面，林润达公司自认何相奇为其在传媒大学的现场负责人，何相奇在法院调查过程中也承认张迎为具体事务负责人，李瑞国及证人亦陈述张迎负责档口具体管理活动，故张迎收取押金的行为应视为林润达公司行为，对于林润达公司认为张迎与其没有劳动关系且署名的押金条没有公司盖章一节，法院认为，此系公司内部管理问题，不应归咎于李瑞国；另一方面，林润达公司主张所有账目已经解决完毕，但根据一般社会经验法则和商事交易习惯，账目结清后，应收回押金条或由债权人签署书面凭证，本案中押金条仍由李瑞国持有，而林润达公司亦无法举证说明双方就押金一节已经解决完毕，因此对于林润达公司的上述抗辩意见法院不予采纳。结合本案查明事实，法院认为李瑞国的诉讼请求具有事实和法律上的依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：林润达公司于判决生效后十日内返还李瑞国履行协议保证金1000

李瑞国、林润达公司自愿签订《风味项目经营协议》，系双方真实意思表示，对双方具有法律上的约束力，应当依法履行合同义务。结合全案因素，李瑞国所称押金即为协议约定的履行协议保证金，现合同履行期限已经届满，李瑞国主张林润达公司返还该款项。一方面，林润达公司自认何相奇为其在传媒大学的现场负责人，何相奇在法院调查过程中也承认张迎为具体事务负责人，李瑞国及证人亦陈述张迎负责档口具体管理活动，故张迎收取押金的行为应视为林润达公司行为，对于林润达公司认为张迎与其没有劳动关系且署名的押金条没有公司盖章一节，法院认为，此系公司内部管理问题，不应归咎于李瑞国；另一方面，林润达公司主张所有账目已经解决完毕，但根据一般社

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终10844号上诉人（原审被告）：北京林润达餐饮管理有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼**。法定代表人：胡跟亮，经理。委托诉讼代理人：李卫江，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：李瑞国，男，1982年3月18日出生。原审第三人：中国传媒大学，住所地，住所地北京市朝阳区定福庄东街**iv>法定代表人：廖祥忠，校……